Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-15584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15584/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-16591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Керанин А.В. – представитель по доверенности от 17.05.2013 № 187/08;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-15584/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОЗК»

(ИНН 7708763813, ОГРН 1127746425421)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»

(ИНН 6164295869, ОГРН 1106164000755)

о взыскании задолженности в размере 23 751 103 рубля 98 копеек,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОЗК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 23 751 103 рубля 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем обязан возвратить задаток в двойном размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОЗК» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» задолженность в размере 11 875 551 рубль 99 копеек, государственную пошлину в размере 70 877 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, в отсутствие доказательств возврата ответчиком предоплаты непоставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Отказывая частично в удовлетворении иска, суд исходил из неправильной квалификации истцом заявленных требований. Обращаясь в суд с иском истец, руководствуясь положениями пункта 4.1 заключенного контракта, указал, что денежные средства, перечисленные во исполнение спорного обязательства, является задатком и подлежат взысканию с ответчика в двойном размере. Установив, что в платежном поручении от 29.10.2012 № 1486 в назначении платежа указано «оплата по счету № 4 от 26.10.2012 по контракту от 26.10.2012 № 100406 от 26.10.2012 за кукурузу сумма 15 300 000-00 в т.ч. НДС», суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства следует рассматривать в качестве аванса. Поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства, довод о взыскании предоплаты в двойном размере основан на ошибочном понимании истцом положений законодательства, а также возникших правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не оспаривая факт заключения сторонами генерального соглашения о поставке сельскохозяйственной продукции от 26.10.2012 № 1, указывает, что контракт от 26.10.2012 № 100406 сторонами не заключался, денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» не поступали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. В подтверждение факта перечисления на расчетный счет ответчика предоплаты по контракту от 26.10.2012 № 100406, представителем истца представлена выписка по счету за 30.10.2012, а также оригинал платежного поручения от 29.10.2012 № 1486 на сумму 15 030 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОЗК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (продавец) в рамках генерального соглашения о поставке сельскохозяйственной продукции от 26.10.2012 № 1 заключен контракт от 26.10.2012 № 100406, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 1 800 000 тонн +/- 10 %, по выбору покупателя, кукурузы на условиях СРТ/доставка автотранспортом на ОАО «Ейский портовый элеватор» (л.д. 22 – 23).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара, поставляемого в соответствии с контрактом, составляет 8 350 рублей за тонну.

Стороны договорились, что не позднее трех банковских дней с даты подписания контракта, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца сумму в размере 15 030 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 030 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2012 № 1486 (л.д. 24).

По условиям договора товар должен быть поставлен продавцом покупателю в период с 29.10.2012 по 05.11.2012 включительно (пункт 5.1 договора).

Однако обязательства по поставке товар продавцом до настоящего времени не исполнены.

С целью зачета встречных однородных требований, истцом в адрес ответчика были направлены письма, согласно которым истец просит зачесть денежные средства в размере 1 736 306 рублей 75 копеек, а также сумму в размере 1 418 141 рубля 26 копеек в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком по другим обязательствам.

Наличие задолженности ответчика в размере 11 875 551 рубля 99 копеек в виде предоплаты по контракту от 26.10.2012 № 100406 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОЗК» в арбитражный суд с иском.

Однако обращаясь в суд с настоящим требованием, истец квалифицировал сумму предоплаты в качестве задатка, заявив о взыскании ее двойном размере – 23 751 103 рубля 98 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполняя принятые на себя обязательства, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 № 1486 (л.д. 24).

Однако в нарушение пункта 5.1 контракта ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар в срок до 05.11.2012 не поставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, требование истца, по существу, заявлено обоснованно.

Однако удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями об авансе, несмотря на содержание пункта 4.1 контракта, согласно которому сумма в размере 15 300 000 рублей является задатком, подлежащим возврату в двойном размере в случае неисполнение продавцом обязанности по поставке товара.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В платежном поручении от 29.10.2012 № 1486, на которое ссылается истец как на доказательство оплаты задатка в назначении платежа указано «оплата по счету № 4 от 26.10.2012 по контракту от 26.10.2012 № 100406 от 26.10.2012 за кукурузу сумма 15 300 000-00 в т.ч. НДС». Указание на передачу задатка по контракту от 26.10.2012 № 100406 в рассматриваемом платежном поручении отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения такой меры ответственности, как взыскание в двойном размере предварительной оплаты, которую истец именует задатком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 1035/02, а также в постановлении ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу № А48-2226/2012.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленный в материалы дела контракт от 26.10.2012 № 100406 в рамках генерального соглашения о поставке сельскохозяйственной продукции от 26.10.2012 № 1 сторонами не заключался, а денежные средства в размере 15 300 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» не поступали, апелляционным судом отклоняют по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документальных доказательств (выписка движения денежных средств по расчетному счету и т.п.), опровергающих выводы суда первой инстанции, а также доводы иска, не представил. О фальсификации истцом платежного поручения от 29.10.2012 № 1486, а также контракта от 26.10.2012 № 100406 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Соответственно, основания для признания недостоверными представленных в материалы дела доказательств наличия между сторонами отношений по поставке сельскохозяйственной продукции, а также перечисления в счет указанных обязательств истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 15 300 000 рублей у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-15584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов