Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-999/2010 по делу n А53-19008/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 15АП-999/2010
Дело N А53-19008/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО ТД "Феникс": Анастасиади Ирина Анатольевна, паспорт, по доверенности от 20.01.2010 г.
от ООО "Кондор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 39735)
от ООО Транспортная Компания "Виаком": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 39736)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Феникс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2009 по делу N А53-19008/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Феникс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кондор"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Виаком"
о взыскании задолженности и процентов в размере 47 100 руб. 75 коп.
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТД "Феникс" (далее - ООО ТД "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Виаком" (далее - ООО ТК "Виаком") о взыскании задолженности в размере 30 427, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 673, 25 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года ООО ТД "Феникс" в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО ТД "Феникс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ООО ТД "Феникс" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки по товарным накладным N 6593, 6595, 6640. Как следует из материалов дела ответчиком была произведена частичная оплата товара, поставленного, в том числе, по указанным накладным, что является прямым последующим одобрением поставки.
В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ООО ТД "Феникс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.
ООО "Кондор" и ООО Транспортная Компания "Виаком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2004 года между ООО ТД "Феникс" (поставщик) и ООО "Кондор" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю книги в количестве и ассортименте, указанных в накладной (п. 1.1 Договора). Покупатель обязан принять и оплатить отгруженные в его адрес товары (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 1.3 Договора сумма договора определяется по выставленным счетам-фактурам. Оплата производится либо платежным поручением либо внесением наличных средств в кассу поставщика, либо путем зачета взаимных требований в течение 30 дней со дня получения товара.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика согласно товарным накладным N 6593, 6595, 6640 был поставлен товар на общую сумму 53 427, 50 руб.
Ответчиком была частично произведена оплата поставленного товара в размере 23 000 руб.
Задолженность в размере 30 427, 50 руб. ответчиком оплачена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Феникс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора о товаре, выраженное словесной формулой "книги в количестве и ассортименте, указанных в накладной", не отвечает указанному требованию.
Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются товарные накладные N 6593 от 23.03.2007 г., N 6640 от 23.03.3007 г. и N 6595 от 23.03.2007 г. на общую сумму 53 427, 50 руб., не подписанные со стороны покупателя. В основании накладных указано на счета-фактуры N 6440 от 23.03.2007 г., N 6488 от 23.03.2007 г., N 6442 от 23.03.2007 г. соответственно.
Перечень товаров по товарным накладным N 6593 от 23.03.2007 г., N 6640 от 23.03.3007 г. и N 6595 от 23.03.2007 г. полностью совпадает с перечнем товаров, указанных в счетах-фактурах N 6440 от 23.03.2007 г., N 6488 от 23.03.2007 г., N 6442 от 23.03.2007 г. соответственно.
Платежными поручениями N 152 от 27.12.2007 г., N 6 от 23.01.2008 г., N 16 от 28.02.2008 г., N 25.04.2008 г., N 43 от 26.06.2008 г., N 46 от 29.07.2008 г., N 48 от 15.08.2008 г., N 51 от 11.09.2008 г., N 58 от 23.10.2008 г., N 60 от 28.11.2008 г. ответчиком в адрес истца в счет оплаты товара были перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. При этом во всех платежных поручениях в основании платежа указано "оплата за книги по счет-фак. 6488, 6440, 6442 от 23.03.2007 г.".
В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.
Произведя частичную оплату товара ООО "Кондор" подтвердило получение товара по товарным накладным N 6593 от 23.03.2007 г., N 6640 от 23.03.3007 г. и N 6595 от 23.03.2007 г., что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений поставки, оформленных товарными накладными N 6593 от 23.03.2007 г., N 6640 от 23.03.3007 г. и N 6595 от 23.03.2007 г.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 23 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 53 427, 50 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком доказательств оплаты указанного товара в размере 30 427, 50 руб. в материалы дела не представлено, требование ООО ТД "Феникс" о взыскании с ООО "Кондор" задолженности за поставленный товар в размере 30 427, 50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 673, 25 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения ООО "Кондор" обязанности по оплате суммы долга в размере 30 427, 50 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Кондор" в пользу ООО ТД "Феникс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 877, 30 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размера процентов.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу N А53-19008/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему делу составляет 1 884, 03 руб. Исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены на 79,2%.
Поскольку, как следует из материалов дела, ООО ТД "Феникс" при подаче иска была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, то расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 492, 15 руб. подлежат взысканию с ООО "Кондор" в доход федерального бюджета, госпошлина по иску в размере 391, 88 руб. подлежит взысканию с ООО ТД "Феникс" в доход федерального бюджета.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Кондор".
Поскольку, как следует из материалов дела, ООО ТД "Феникс" при подаче апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Кондор" в доход федерального бюджета,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года по делу N А53-19008/2009 отменить.
Взыскать с ООО "Кондор" в пользу ООО ТД "Феникс" 37 304 руб. 80 коп., в том числе 30 427, 50 руб. задолженности, 6 877, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО ТД "Феникс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 391, 88 руб.
Взыскать с ООО "Кондор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 492, 15 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-8437/2009-НР по делу n А32-3576/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также