Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-32850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32850/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-18360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

стороны явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу № А32-32850/2013,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,  

по иску  Администрации города Сочи

к ответчику:  закрытому акционерному обществу «Курортторг» (ОГРН 1022302714785, ИНН 2317001656)

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу «Курортторг» (далее –  общество) о сносе самовольной постройки четырехэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 520 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402052:1066 по ул.Урожайной в Адлеровском районе г. Сочи.

При подаче иска администрация заявила о принятии обеспечительных мер:

 -наложить арест на самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 520 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402052:1066 по ул. Урожайной в Адлерском районе г. Сочи;

-запретить оформление прав на четырехэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 520 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402052:1066 по ул. Урожайной в Адлерском районе г. Сочи, до рассмотрения спора по существу;

-запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке площадью 654 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402052:1066, по ул.Урожайной в Адлерском районе города Сочи, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 01 октября 2013 г. отказано в принятии обеспечительным мер с указанием на непредставление администрацией доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

        Администрация г. Сочи обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, указав следующие доводы.

        Предметом спора является самовольная постройка, возведенная ответчиком, принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит временно ограничить возможность проведения ответчиком строительных работ, что, в свою очередь гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по делу в случае удовлетворения требований. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, принять по делу обеспечительные меры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование Администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки четырехэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 520 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402052:1066 по ул.Урожайной в Адлеровском районе г. Сочи.

При подаче иска заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на объект, запрете осуществления строительства объекта и оформления прав на него.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь названными критериями, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных основания для переоценки указанного вывода.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение положения сторон и ограничения строительства спорного, документально не обоснован. При наличии у объекта признаков самовольной постройки, препятствий для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения, не будет. Лицо, продолжающее вести самовольное строительство при наличии иска о признании объекта самовольной постройкой принимает на себя риск получения убытков.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 г. производство настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-37866/2013 по иску общества о признании права собственности на спорный объект.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу № А32-32850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов