Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-10509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10509/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-18219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.,  

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.,

явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2013 по делу № А32-10509/2013  

по иску Администрации города Сочи  (ИНН 2320052516)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сан" (ОГРН 1032311677507, ИНН 2320045389)

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сан" (далее – общество, ответчик)   об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Волжская, у ж/д моста, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Заявленные требования мотивированы тем, что главными специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района г. Сочи произведен осмотр размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), принадлежащего ООО "Сан",расположенного по ул.Волжской, у ж/д моста. В утвержденной постановлением Главы города Сочи № 86 от 06.03.2009 дислокации мелокорозничной торговой сети, расположенной на территории МО г.-к Сочи на 2009-2013 годы, объекты торговли ООО "САН" по указанному адресу не числятся. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске  Администрации г. Сочи отказано.  Решение мотивировано тем, что администрацией не конкретизировано нахождение торгового павильона. В районе железнодорожного моста может находится несколько торговых точек, при этом наличие  киоска у железнодорожного моста обозначено условно. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, что именно, ООО "Сан" владеет спорным павильоном. Истец не конкретизировал размер торгового павильона. Суд указал, что решение суда должно исполнимым.

Администрация г. Сочи не согласившись с решением суда обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Администрацией Центрального района г. Сочи  руководителю ООО "Сан" выдано уведомление №01/4-07/37 от 30.01.2013 г. о добровольном демонтаже и вывозе незаконно установленного объекта мелкорозничной оптовой торговли. Однако, по состоянию на 14 марта 2013 г.руководителем общества    требования, указанные в уведомлении по демонтажу и вывозу объекта  не выполнены, земельный участок не освобожден, объект не демонтирован. В границах муниципального образования  Администрация г. Сочи осуществляет контроль за строительством движимых и недвижимых  объектов, в связи с чем, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сочи, обратилась с иском к ООО "Сан"  об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи Центральный район, ул.Волжская, у ж/д моста, путем демонтажа и вывоза торгового павильона, ссылаясь на то, что указанный объект не входит в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, утвержденной постановлением Главы города Сочи № 86 от 06.03.2009 г. на 2009-2013 г.г.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

 В подтверждении  заявленных требований. Администрация г. Сочи представила уведомление  от 30.01.2013 г. № 01/4-07/37, в котором  потребовала ответчика  демонтировать  павильон, освободить земельный участок. Однако, доказательств направления либо вручения  указанного уведомления ответчику администрацией не представлено.

Акт от 14 марта 2013 г., составлен главными специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи  Дзидзария М.Т. и Скляровой О.А. без участия представителей, либо руководителя ООО «Сан». Акт не имеет ссылки на какие-либо документы, подтверждающие, что спорный павильон принадлежит именно ответчику.

Таким образом, из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным достоверно установить, в отношении какого объекта, администрацией заявлены   исковые требования, принадлежит ли указанный объект ответчику.

 Суд первой инстанции в определении от 10.04.2013 г. предложил Администрации г.Сочи  коллегиально с участием ответчика  осуществить осмотр территории для установления наличия на участке  объекта, его габариты, представить фототаблицу с расшифровкой объекта. Определениями от 21.05.2013,   от 27.06.2013 г. суд вновь предложил администрации с участием ответчика осуществить осмотр спорного объекта, указать идентифицирующие признаки павильона, индивидуализировать земельный участок, представить кадастровый паспорт на земельный участок.

Определения суда первой инстанции Администрацией г.Сочи не исполнены. Оспаривая судебный акт, администрация  повторила доводы искового заявления, иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в жалобе  не приведено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункт 6 части 1 статьи 135 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу статей 49, 170 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного истцом требования об освобождении земельного участка от объекта, который не имеет четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-10509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов