Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-12483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12483/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-15754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю: представитель Левицкий И.Л. по доверенности от 11.01.2013

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 23: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-12483/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе № 23

о взыскании задолженности по налогу на имущество организации

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 23 (далее – учреждение) задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 49 926 руб., пени в сумме 4 341,46 руб.

Решением суда от 10.06.2013 с учреждения в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество организаций в размере 24 465 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 1 493,12 руб.; в остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по налогу на имущество организаций подлежит взысканию за 9 месяцев 2012 года; срок выставления требования о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 года истек, следовательно, сроки для взыскания задолженности пропущены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просила отменить судебный акт, поскольку, по мнению инспекции, требование выставлено 19.10.2012, заявление принято судом 19.04.2013, а шестимесячный срок истек 08.05.2013; пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, декларация за 2010 год учреждением была представлена 15.02.2011.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование № 14409 от 19.10.2012, согласно которому учреждению предложено уплатить налог на имущество организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 25 461 руб. (срок уплаты до 14.04.2011), пеню в сумме 2 848,34 руб. (срок уплаты до 01.10.2012).

В силу положений пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 70 НК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговый орган обязан направить ему требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период), в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган имеет право произвести взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Так, на основании статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Одновременно статья 46 Кодекса предусматривают возможность для налогового органа, в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании недоимок по налогам за счет денежных средств налогоплательщика, обратиться в суд с заявлением о взыскании этих недоимок. В этом случае заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом того, что для взыскания недоимки по уплате налога с налогоплательщиков - организаций, которым открыт лицевой счет, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлен только судебный порядок взыскания, данный срок обращения в суд за взысканием недоимки распространяется также и на порядок взыскания, предусмотренный названной нормой.

Таким образом, применительно к налогоплательщикам - организациям, которым открыт лицевой счет, исходя из положений статей 45, 46, 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания налогов и сборов представляет собой определенную последовательность осуществления налоговым органом действий (выставление требования, принятие решения о взыскании, обращение в суд), а предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев), несоблюдение которых влечет утрату возможности принудительного взыскания задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержания баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки с учреждения истек 24.01.2012, в то время как налоговый орган обратился с заявлением 18.03.2013, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении которого заявлено не было. Полномочия арбитражного суда на восстановление пропущенного срока по своей инициативе действующим законодательством не предусмотрены.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании налога и пени за 12 месяцев 2010 года. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании соответствующих норм, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-12483/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Н.В. Шимбарева