Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-17446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17446/2013

10 декабря 2013 года                                                                         15АП-17442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.04.2013 № 23АА2635236 Боженко В.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.09.2013 № 53 Хребтиков Р.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КЕДР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-17446/2013, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению закрытого акционерного общества "КЕДР" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КЕДР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – Управление) от 05.08.2013 №1428/04 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что банк ошибочно направил информацию рекламного содержания; в описательной части суд указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению; совершенное правонарушение не причиняет вреда чьим-либо интересам и не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,в связи с чем может быть признано малозначительным. Кроме того, заявитель полагает, что решение суда в нарушение норм части 4 статьи 211 АПК РФ не содержит необходимых сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют; размер наказания соответствует минимальному пределу, установленному санкцией части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.05.2013 на электронный адрес Управления [email protected] с электронного адреса [email protected] поступило рекламное сообщение операционного офиса Общества в г.Ростове-на-Дону, следующего содержания: «Уважаемые господа! Банк «КЕДР» рад предложить Вашей организации разместить свободные денежные средства в депозиты в национальной, либо в иностранных валютах, с удобными для Вас условиями выплаты процентов. Стоит отметить, что за двадцатилетнюю историю ЗАО КБ «КЕДР» стал заметной частью банковской системы страны. Его успешное развитие подтверждается не только отличными финансовыми показателями, но и лидирующими местами в банковских рейтингах. Процентные ставки дифференцированы, в зависимости от срока размещения и суммы депозита. При заключении договора банковского депозита БАНК «КЕДР» к каждому вкладчику применяет индивидуальный подход. Договор может предусматривать дополнительные вложения, выплату процентов по желанию и потребностям клиента: ежемесячно, ежеквартально, в конце срока депозита, согласно установленному графику. Надеемся на взаимовыгодное сотрудничество!».

Сообщение содержало данные об отправителе: ЗАО КБ «Кедр» г.Ростов-на-Дону,ул.Пушкинская,225,тел.[phone] e-mail: [email protected].

Согласия на получение рекламного сообщения, Управление не выдавало, в связи с чем, 14.05.2013 Управлением возбуждено дело №944/04 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

13.06.2013, комиссией Управления решением по делу №944/04 рекламное сообщение операционного офиса Общества в г.Ростове-на-Дону признано ненадлежащей рекламой.

По данному факту, в связи с квалификацией данного сообщения в качестве ненадлежащей рекламы 22.07.2013 в присутствии представителя общества, специалистом 3 разряда Управления составлен протокол №1428/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол получен представителем общества 22.07.2013. о чём свидетельствует его подпись.

05.08.2013 в присутствии представителя общества, заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 1428/04 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) определены следующие понятия:

реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признаётся распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона №38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что информация общества, поступившая 07.05.2013 на электронный адрес Управления, имеет все признаки рекламы, а именно: данная информация направлена неопределённому кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не ясно, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого данное сообщение направлено; направлена на привлечение внимания к предлагаемым обществом услугам, что имеет целью поддержание интереса к его услугам и их продвижение на рынке.

Указанная информация в нарушение частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ поступила Управлению без предварительного его согласия на её получение.

Общество, являясь в силу статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных специальным законодательством требований к распространяемой рекламе, общество не предприняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности при рассылке рекламного сообщения посредством электронной почты.

Таким образом, распространение рекламы в сети «Интернет» посредством адресных рассылок в электронном виде пользователям является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правомерным и обоснованным.

Данный факт по существу обществом не оспаривается.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии у совершенного правонарушения признаков малозначительности не имеется.

Ссылки заявителя ан отсутствие в решении суда обязательных сведений, являются несостоятельными. Необходимые сведения, в том числе дата его принятия, наименования участвующих в деле лиц, предмет спора, норма КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, фактические обстоятельства правонарушения, перечень доказательств, подтверждающих его совершение и другие необходимые данные указаны в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-17446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева