Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-18953/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-18953/2008-С3-17

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-18953/2008-С3-17

19 января 2009 г.15АП-8855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Луценко В.В. по доверенности от 16.09.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 76982, № 76983)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАО-ПРЕСС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2008г.о принятии обеспечительных мер по делу № А53-18953/2008-С3-17 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача"

к ответчику закрытому акционерному обществу "БАО-ПРЕСС"

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАО-ПРЕСС" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 347136,92 рублей и штрафа в размере 104364,74 рублей.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах исковой суммы в размере 451501,66 рублей.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, истец сослался на значительный размер задолженности ответчика перед истцом и перед другими организациями,   непринятие   ответчиком   мер   по   погашению   задолженности, нереагирование ответчиком на претензию, длительный срок непогашения задолженности, одновременно указав, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда (исковое заявление, т. 1,л.д.7-8, ходатайство от 23.10.2008г., т.1,л.д.71).

Определением суда от 24 октября 2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На денежные средства или иное имущество закрытого акционерного общества "БАО-ПРЕСС" в пределах суммы основного долга в размере 347136,92 рублей наложен арест. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 24.10.2008г., мотивируя свои требования тем, что надлежащие обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не приведены. Ответчик также ссылается, что до принятия мер по обеспечению иска платежным поручением от 15.10.2008г. на сумму 14665,22 рублей частично погасил задолженность перед истцом. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указывает, что по состоянию на 06.11.2008г. остатки денежных средств на расчетных счетах общества составляют 24489,55 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается, что у ответчика имеется задолженность не только перед истцом, но и перед другими организациями, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указывая на необоснованность наложения ареста, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих, что применение данной обеспечительной меры причинило значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, не нарушают прав ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Доводы заявителя о частичном погашении долга не могут свидетельствовать о незаконности принятых мер, поскольку из материалов дела следует, что по платежному поручению от 15.10.2008г. на сумму 14665,22 рублей ответчик произвел частичное погашение задолженности уже после обращения 09.10.2008г. истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, срочного характера мер, суд первой инстанции, не имея наличия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате товара, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. При этом, суд в должной мере, на момент принятия мер, учел необходимость их принятия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемым определением наложен арест только на сумму основного долга.

Помимо изложенного, из апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление и проекта мирового соглашения следует, что сумма основного долга ответчиком признается, однако для своевременного погашения задолженности перед истцом у ответчика отсутствуют денежные средства, в то время как на момент апелляционного обжалования определения от 24.10.2008, доказательств нарушения прав заявителя жадобы обеспечительными мерами в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 11.11.2008г. В соответствии с указанным актом задолженность ЗАО «БАО-Пресс» перед ООО «Удача» составляет 427867,72 рублей. Поскольку наряду со взыскиваемой в настоящем споре отраженная в акте сверки задолженность возникла у ответчика перед истцом  также из иных хозяйственных отношений, помимо рассматриваемых в настоящем деле, наложение ареста оспариваемым определением может также обеспечивать исполнение ответчиком отраженных в акте сверки обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 24.10.2008г. по делу № А53-18953/2008-С3-17 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

С.В. Ехлакова