Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-3678/2010 по делу n А53-2115/2008 По делу о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 15АП-3678/2010
Дело N А53-2115/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от ИФНС: Усикова Марина Александровна, удостоверение УР N 564113, доверенность от 07.04.2010 года
от должника: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2010 года по делу N А53-2115/2008 принятое в составе судей Никоновой О.В., Филимоновой Е.В., Запорожко Е.В. о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
к должнику: индивидуальному предпринимателю Сослонской Эммы Амаяковны
установил:
Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солонской Эммы Амаяковны несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 индивидуальный предприниматель Солонская Эмма Амаяковна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.
Определением суда от 14 января 2010 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Солонской Эммы Амаяковны. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 126 848 рублей 43 копейки.
Судебный акт мотивирован следующим. Учитывая, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов арбитражного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на почтовые услуги, судебные расходы арбитражного управляющего подлежат погашению заявителем в соответствии со статьей 59 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обжаловало его в суд апелляционной инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Горбатова А.А. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 126 848 рублей 43 копейки.
Представитель ИФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители предпринимателя и конкурсного управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя и конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
Учитывая, что ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 года только в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 126 848 руб. 43 коп., о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солонской Эммы Амаяковны несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 индивидуальный предприниматель Солонская Эмма Амаяковна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Проанализировав позиции арбитражного управляющего и уполномоченного органа, изучив документы, представленные арбитражным управляющим в материалы дела, суд счел целесообразным завершить конкурсное производство в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 14.01.2010 года конкурсное производство завершено.
Суд обязал конкурсного управляющего направить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 126 848 руб. 43 коп., из которых 120000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.04.2008 по 07.04.2009, 6 848 рублей 43 копейки - расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, 151 рубль 58 копеек - почтовые расходы.
Налоговый орган не согласен со взысканием с него в пользу арбитражного управляющего Горбатова А.А. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 126 848 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.
Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, и регулируемых нормами Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего Горбатова А.А. в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего и взыскал 126 848 руб. 43 коп., из которых 120000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.04.2008 по 07.04.2009, 6 848 рублей 43 копейки - расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, 151 рубль 58 копеек - почтовые расходы.
Названная сумма судебных расходов налоговым органом не оспорена. Взыскивая расходы в полном объеме с Федеральной налоговой службы России как заявителя, суд принял во внимание установленный по делу факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Солонской Э.А. какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы полностью или в части. Это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в материалах дела отсутствуют. Правильность расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг.
При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.
Ссылка уполномоченного органа на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей, подлежит отклонению. Указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 227 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении общества процедур банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства. Последующий переход к процедуре банкротства отсутствующего должника не предусматривает того, что судебные расходы временного управляющего, в том числе его вознаграждение, не подлежат возмещению, тогда как погашение указанных расходов предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 126 848 руб. 43 коп.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2010 года по делу N А53-2115/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-3494/2010 по делу n А32-47058/2009 По делу о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на имущество физических лиц и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также