Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А32-14092/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14092/2013

10 декабря 2013 года                                                                         15АП-17836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛогЦентр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-14092/2013 о прекращении производства по делу по иску ООО "ЛогЦентр"

(ОГРН 1127746596955) к ответчику Ильину Дмитрию Геннадьевичу

(ОГРН:309565813400059) принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ильину Дмитрию Геннадьевичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 773 000 руб. ущерба за утраченный груз.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-14092/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2013 по делу № А32-14092/2013 ООО "ЛогЦентр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер, иск принят судом к производству с соблюдением правил подведомственности, заключенный сторонами договор содержит условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, в связи с чем, иск должен рассматриваться в арбитражном суде. В выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договора и на дату обращения в суд  содержаться противоречия относительно даты прекращения  Ильиным Д.Г. деятельности в качестве предпринимателя. Предприниматель намеренно снялся с учета в регистрирующем органе с целью ухода от ответственности. По мнению истца, судом должен был быть правильно установлен не только субъектный состав, но и предмет спора, позволяющий рассматривать в арбитражном суде иски к физическим лицам в рамках правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности. Ответчиком не высказано возражений против рассмотрения требования в арбитражном суде, а  рассмотрение дела в суде общей юрисдикции приведет к затягиванию защиты нарушенного права истца.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-14092/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО "ЛогЦентр" через отдел делопроизводства суда ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛогЦентр» и Ильин Д.Г. (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013 № К-14/02, согласно которому Ильин Д.Г. организует и осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО «ЛогЦентр» и Ильиным Д.Г. составлен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.02.2013 № К-14/02/2, согласно которому перевозчик должен осуществить перевозку груза весом 20 тонн, по маршруту: г. Калуга - Екатеринбург, стоимость перевозки 70 000 руб.

При этом в договоре перевозки и вышеуказанном договоре-заявке сведения об Ильиным Д.Г. указаны как об индивидуальном предпринимателе (ИНН, ОГРНИП, расчетный счет).

Исходя из вышеизложенного, общество обратилось в арбитражный суд к Ильину Д.Г. как к предпринимателю с иском о взыскании 2 773 000 руб. ущерба за утраченный груз.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика по состоянию на 26.04.2013 следует, что индивидуальный предприниматель Ильин Дмитрий Геннадьевич с 13.03.2013 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

С заявлением о взыскании денежных средств ООО «ЛогЦентр» обратилось в арбитражный суд 29 апреля 2013 года.

При этом общество не отрицает, что на момент обращения с иском в суд истцу было известно об утрате статуса предпринимателя Ильиным Д.Г. Указанная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2013 представлена истцом вместе  с иском.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии неопровержимых доказательств отсутствия у Ильина Д.Г. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основополагающего критерия определения подведомственности иска арбитражному суду -  характер требования, поскольку для процессуальной определенности в рассматриваемом вопросе такие критерии как субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), исходя из положений ст. 28 АПК РФ, должны рассматриваться в совокупности, и с учетом отсутствия между сторонами спора о подведомственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями вышестоящих судов, напрямую определивших действия суда при решении вопроса о подведомственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное правило применяется, в частности, в случаях, когда спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, как установил суд, истец не обращался в суд общей юрисдикции к ответчику с иском о взыскании задолженности, и, что судом общей юрисдикции ему было отказано в доступе к правосудию путем прекращения производства по его иску и рассмотрение иска судом общей юрисдикции, вопреки доводам жалобы, не препятствует  реализации права на защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что договором предусмотрена подсудность всех возможных споров Арбитражному суду Краснодарского края, в силу чего предъявления настоящего иска является обоснованным, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не предусматривает право сторон изменять подведомственность споров.

Отсутствие возражений ответчика  о рассмотрении дела в арбитражном суде не является основанием для  рассмотрения дела с нарушением подведомственности.

Доводы о намеренном снятии предпринимателя с учета в регистрирующем органе с целью ухода от ответственности, не имеют правового значения для установления подведомственности рассмотрения спора и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что иск принят судом к производству с соблюдением правил подведомственности и должен был быть рассмотрен судом первой инстанции.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству. Следствием установления факта неподведомственности иска является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-14092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева