Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-13847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13847/2013

10 декабря 2013 года                                                                 15АП-15655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны: представитель по доверенности от 22.07.2013, Пузин В.А., паспорт.

от Южной оперативной таможни: представитель по доверенности, Мельников А.Н., удостоверение № 259206; представитель по доверенности Ефимов А.А., удостоверение № 311100;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-13847/2013, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Аиды Валерьевны к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Аида Валерьевна (далее – заявитель, ИП Волкова А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10314000-020/2013 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган, привлекающий к административной ответственности предпринимателя, не предпринял всех зависящих от него мер для извещения лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что с целью извещения предпринимателя в её адрес направлялись телеграммы, за которыми адресат не являлся, несмотря на оставленные извещения почтовых отделений.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что направление телеграммы за сутки до составления протокола не может являться надлежащим извещением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно части 2 статьи 98, Таможенного кодекса таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно части 4 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, начатой 14.08.2012 в отношении ИП Волковой А.В., осуществлявшей в 2011 году импорт одежды, обуви и аксессуаров из Европы, таможенным органом в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса таможенного союза по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке ЕГРИП: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6, было направлено требование от 21.08.2012 № 12.1-08/13484 о предоставлении документов и сведений, которое было возвращено с отметкой органа связи с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство послужило основанием для повторного направления требования от 21.08.2012 № 12.1-08/13484 по электронному адресу: [email protected], и повторно по фактическому адресу проживания (г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6).

Согласно почтовому уведомлению ФГУП «Почта России» требование о предоставлении документов и сведений от 21.08.2012 № 12.1-08/13484 было получено 08.12.2012 ИП Волковой А.В. лично. 06.12.2012 ИП Волковой А.В. была направлена часть затребованных документов. Согласно штампу ФГУП «Почта России» на конверте вторая часть затребованных документов и сведений была направлена в ЮТУ ИП Волковой А.В. 19.12.2012.

В своих объяснениях от 14.02.2013 и от 11.03.2013 предприниматель также подтвердила, что требование ЮТУ от 21.08.2012 № 12.1-08/13484 было получено ей по электронной почте 22.11.2012, и в почтовом отделении - 08.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требование таможенного органа о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки от 21.08.2013 № 12.1-08/13484 было получено ИП Волковой А.В. по электронной почте по адресу «[email protected]» 22.11.2012.

Из требования от 21.08.2012 № 12.1-08/13484 следует, что у предпринимателя были затребованы следующие документы и сведения:

- информация обо всех открытых/закрытых банковских счетах;

-оригиналы внешнеэкономического контракта с дополнениями, приложениями и спецификациями, экспортные декларации, инвойсы, накладные, договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, счета за погрузку/разгрузку,упаковочные листы,книжки МДП, CMR, договор франчайзинга с приложениями, поручения на покупку иностранной валюты, расчет транспортных расходов, письмо на разбивку партий, декларации соответствия, относящихся к товарным партиям, задекларированным по ДТ №№ 10309200/060411/0002176, 10309200/210411/0003185; заверенный перевод данных документов на русском языке;

-заверенные копии документов, подтверждающих оплату за товары, погрузку/разгрузку, транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление на территории Италии, а также договоры поручения и квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению;

-переписку с иностранным партнером по вопросам согласования основных условий внешнеторгового договора франчайзинга (заявки на товары, цены , по которым товары поставляются и реализуются частным покупателям, в том числе в период распродаж, оплата за товары, эксклюзивная торговля, оформление витрин и торговых площадей и т.п.);

-документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке (товарные чеки, кассовые чеки);

-бухгалтерскую отчетность за 2011 год с отметкой налогового органа о принятии.

Однако запрошенные таможенным органом документы и сведения были направлены ИП Волковой А.В. письмом от 05.12.2012, которое согласно накладной транспортной компании «MAJOR EXPRESS» отправлено 06.12.2012, то есть с нарушением установленного срока предоставления документов на 4 дня, а также письмом от 17.12.2012, которое согласно штампу ФГУП «Почта России» направлено 19.12.2012, соответственно, с нарушением установленного срока.

Нарушение срока предоставления документов и сведений послужило правомерным основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Между тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что таможенным органом не предпринято всех зависящих от него мер для извещения лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на их неполном исследовании ввиду следующего.

Согласно материалам дела о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении – 18.03.2013 в 17-00 часов, предприниматель была извещена телеграммой от 15.03.2013, которая получена ей лично 17.03.2013. В телеграмме указано также, что она лично вправе присутствовать при вынесении определения, а также пользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

18.03.2013 в отсутствие ИП Волковой А.В. таможенным органом вынесено определение № 10314000-20/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого направлена заявителю 19.03.2013.

Телеграммой от 16.04.2013 таможенный орган извещал предпринимателя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ – 18.04.2013 в 14-00, г. Ростов-на-Дону. Однако, по сообщению органа связи от 18.04.2013, телеграмма не была доставлена ей по причине того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

18.04.2013 таможенным органом в отсутствие предпринимателя был составлен в протокол об административном правонарушении № 10314000-020/2013, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, копия которого направлена ИП Волковой А.В. сопроводительным письмом № 32-13/2953 от 19.04.2013.

18.04.2013 таможенным органом было вынесено также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.04.2013 в 14-00 часов в помещении Южной оперативной таможни. Доказательств того, что определение было направлено по почте либо вручено ей под роспись таможенным органом не представлено.

Вместе с тем в целях извещения предпринимателя о месте и времени места рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом в адрес предпринимателя была направлена телеграмма 19.04.2013, которая, по сообщению органа связи, была вручена дочери Волковой А.В.

30.04.2013 таможенным органом в отсутствие ИП Волковой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10314000-020/2013, в котором она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Копия постановления от 30.04.2013 направлена ИП Волковой А.В. с сопроводительным письмом от 30.04.2013 по почте, вручена органом почтовой связи, как следует из отметки на почтовом уведомлении, 09.06.2013.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение, связанных с доставкой в адрес предпринимателя вышеуказанных телеграмм, судом направлен запрос в адрес ОАО «Ростелеком».

В ответ на указанный запрос ОАО «Ростелеком» предоставило информацию, из которой судом установлено следующее.

Телеграмма, поданная 16.04.2013 в 17:13 с уведомлением о вручении, касс. № 3/000325, по адресу г. Краснодар, Кубанская, 1/6, ИП Волковой А.В. – передана 16.04.2013 в 17:28 в Краснодарский филиал ОАО «Ростелеком».

По сведения, полученным из Краснодарского филиала, 17.04.2013 в 13:10 осуществлена доставка телеграммы. В связи с тем, что помещение по адресу телеграммы было закрыто, оставлено извещение о поступлении телеграммы. 18.04.2013 в 11:50 осуществлена повторная доставка телеграммы. В связи с тем, что помещение по адресу телеграммы было закрыто, оставлено извещение о поступлении телеграммы.

Служебной телеграммой № 58/23/07 от 18.04.2013 Ростовский филиал ОАО «Ростелеком» был уведомлен о невручении телеграммы в связи с тем, что помещение по адресу доставки телеграммы закрыто, адресат по извещению не явился.

18.04.2013 в 15:00 Южной оперативной таможне, по обратному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 35, доставлен ответ о невручении телеграммы.

В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 337 и 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом