Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А32-12892/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12892/2013

10 декабря 2013 года                                                                         15АП-18887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боспор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.)

от 03.10.2013 по делу № А32-12892/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боспор"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Азия" ,

о взыскании упущенной выгоды и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боспор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» о взыскании упущенной выгоды в размере 8 361 175 рублей 43 копеек, реального ущерба в размере 95 906 рублей 89 копеек (стоимость экспертизы по котлетам в размере 11 800 рублей, стоимость утилизации котлет 10 620 рублей, стоимость экспертизы по пельменям в размере 5 900 рублей, стоимость утилизации пельменей 4 000 рублей, стоимость экспертизы (по иному критерию) по пельменям в размере 6 107 рублей, расходы, связанные с привлечением юриста в размере 45 000 рублей), а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Боспор» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного срока.

21 августа 2013 года от общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Боспор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» взысканы судебные издержки в размере 35 000 рублей.

В обоснование принятого определения суд сослался на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» и указал, что иных общедоступных сведений о стоимости аналогичных услуг сторонами не представлено.

Не согласившись с указанным определением истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и удовлетворить требования ответчика в части возмещения судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при определении разумности судебных расходов суд не исследовал рынок оказания сопоставимых услуг – из расчета 1 000 рублей 1 чел/час присутствия на судебном заседании.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Боспор» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя является законным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявления ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.07.2013, платежные поручения от 06.08.2013 №391 на сумму 79 000 рублей и от 07.08.2013 №394 на сумму 1 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год».

В жалобе апеллянт указал, что при определении разумности судебных расходов суд не исследовал рынок оказания сопоставимых услуг – из расчета 1 000 рублей 1 чел/час присутствия на судебном заседании.

При этом апеллянт не учел, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, снижение взыскиваемой суммы расходов на представителя до испрашиваемых истцом 5 000 рублей нарушило бы вышеуказанные принципы судопроизводства и поставило бы истца в боле выгодное положение, что недопустимо.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу А32-12892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина