Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-35157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35157/2012

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-19197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Поленов Р.В. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 октября 2013 года по делу № А32-35157/2012 (судья Непранов Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат» (ИНН 2320145827, ОГРН 1062320045435)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 2312140649, ОГРН 1072312010308)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сочинский хлебокомбинат» (далее – истец, ОАО «Сочинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ответчик, ООО «Кронос») о взыскании 330 000 руб., из которых 187 200 руб. оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества и 142 800 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Исковые требования основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Кронос» своих обязательств по договору поставки от 28.04.2012 №2/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Кронос» в пользу ОАО «Сочинский хлебокомбинат» взыскано 330 000 руб. задолженности.

В доход федерального бюджета с ООО «Кронос» также взыскано 9 600 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что ненадлежащее качество поставленного ответчиком истцу товара подтверждено актом экспертизы, протоколом испытаний, актом отбора проб, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Ответчик не представил доказательства нарушения при приемке и отборе проб для исследования требований, установленных ГОСТ Р 52465-2005, равно как и доказательства того, что предметом исследования являлось масло иной партии, не принадлежащей ответчику. Имея в наличии контрольные пробы масла, хранящиеся в лаборатории предприятия, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно направить образцы проб для параллельного независимого анализа. Доказательства соответствия поставленного масла государственным стандартам оценки в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 187 200 руб. за поставленное масло в количестве 5200 л.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленному истцом заключению эксперта;

- приемка товара истцом приостановлена не была, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке спорной партии продукции направлено после фактической приемки товара;

- в телеграмме о поставке некачественного товара, направленной истцом ответчику, не были указаны дата и время, в которое необходимо было прибыть представителю поставщика;

- акт приемки продукции (товаров) от 08.06.2012 №10 не содержит сведений об организации, представителями (работниками) которой являются лица, участвовавшие в приемке продукции, не представлены доказательства оформления на указанных лиц соответствующих полномочий. При составлении акта не присутствовали представители поставщика, экспертной организации и (или) представители сторонних организаций;

- истец в нарушение требований, установленных ГОСТ Р 52465-2005 и ГОСТ Р 52062-2003, не направил ответчику образец (пробу) масла, в связи с чем, ООО «Кронос» было лишено возможности проверить правомерность выводов эксперта;

- истец не представил доказательства передачи продукции на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией;

- акт экспертизы был составлен ТПП «Центр экспертизы и оценки собственности» с нарушением требований закона, поскольку из содержания указанного документа не следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- согласно акту отбора проб №0320000090 в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на исследование отправили аналитический образец №1 с актом отбора проб №0320000090, а ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проводило исследование по акту отбора №3257;

- в нарушение пункта 5.11 ГОСТ Р 52062-2003 повторные испытания поставленного товара не проводились;

- претензий о замене масла или возврате денежных средств от ОАО «Сочинский хлебокомбинат» не поступали, также как и акт об установлении расхождения и акт экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что факт несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве не был зафиксирован ни в товарно-транспортной накладной, ни в соответствующем акте за подписью сдающей и принимающей стороны, поскольку водитель не имеет специальных познаний, касающихся определения качества подсолнечного масла. В связи с этим, ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в одностороннем порядке был составлен акт, который согласно пункту 4.4 договора является достаточным основанием для удовлетворения поставщиком требований покупателя. Условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя уведомить поставщика при обнаружении качественных недостатков товара. Несмотря на это, покупателем была направлена ответчику соответствующая телеграмма. ГОСТ Р 52062-2003 не предусматривает обязанность по направлению образцов проб ответчику. Все документы, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ. Количество масла при сливе было указано в пункте 19 акта экспертизы №0320000090 от 18.06.2012. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» при получении акта отбора проб №0320000090 присвоило ему свой номер образца (№3257). Повторные испытания согласно требованиям ГОСТ Р 52465-2005 при получении неудовлетворительных испытаний хотя бы по одному показателю должен проводить изготовитель продукции, на покупателя данная обязанность не возложена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, указал, что ООО «Кронос» обжалует решение суда только в части взыскания с ООО «Кронос» в пользу ОАО «Сочинский хлебокомбинат» 187 200 руб. оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества. В части удовлетворения требований истца о взыскании 142 800 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар ответчик решение суда не оспаривает.

ОАО «Сочинский хлебокомбинат», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Сочинский хлебокомбинат».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания с ООО «Кронос» в пользу ОАО «Сочинский хлебокомбинат» 187 200 руб. оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО «Кронос» (поставщик) и ОАО «Сочинский хлебокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки №2/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в порядке и в сроки, определенные сторонами, масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта (ГОСТ Р 52465-2005) в количестве 27000 л по цене 36 руб. за 1 л (включая НДС).

В пункте 1.2 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 14), стороны предусмотрели, что поставка продукции производится за счет покупателя партиями в период с 28.04.2012 по 15.06.2012.

Стороны также согласовали график поставки товара (л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.04.2012) покупатель оплачивает 100% стоимости товаров в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем счета поставщика.

Как указали стороны, ОАО «Сочинский хлебокомбинат» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило на расчетный счет ООО «Кронос» по платежным поручениям от 02.05.2012 №768, от 12.05.2012 №887, от 16.05.2012 №954 денежные средства на общую сумму 1 074 950 руб.

Относительно поставленного ООО «Кронос» истцу масла подсолнечного нерафинированного на общую сумму 744 950 руб. между сторонами спор отсутствует. Разногласия сторон возникли относительно партии товара в количестве 5200 л, поставленного 07.06.2012.

Так, согласно материалам дела ООО «Кронос» по товарной накладной №171 от 07.06.2013 (л.д. 84) осуществило поставку ОАО «Сочинский хлебокомбинат» масла подсолнечного в количестве 5200 л на общую сумму 187 200 руб.

Из искового заявления следует, что после доставки товара водителем, не имевшим специальных познаний относительно требований к качеству подсолнечного масла, покупателем при внешнем осмотре товара были обнаружены недостатки. В связи с этим, работниками ОАО «Сочинский хлебокомбинат», (начальником ОЗСиМ Исмагиловым Г.И., начальником ПТЛ Рыжковой Г.Д., кладовщиком Кочкешевой Н.А.) был составлен акт №10 от 08.06.2012 (л.д. 55-58).

Согласно указанному акту масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 5200 л являлось мутным, непрозрачным, с хлопьями и значительным осадком, запах и вкус с начальными признаками прогоркания.

В связи с выявлением качественных недостатков товара, 09.06.2012 ОАО «Сочинский хлебокомбинат» направило в адрес ООО «Кронос» телеграмму (л.д. 87-88) с просьбой направить представителей.

В ответ ОАО «Сочинский хлебокомбинат» 13.06.2012 направило в адрес ООО «Кронос» телеграмму (л.д. 60-61) об отклонении претензий покупателя по качеству отгруженного масла. Ответчик указал, что товар соответствует 1 сорту ГОСТ Р 52465-2005, контрольные образцы данной партии хранятся в лаборатории предприятия.

Для проверки качества товара покупатель обратился в Торгово-промышленную палату города Сочи (далее – ТПП г. Сочи).

08.06.2012 экспертом ТПП г. Сочи Волковой З.И. при участии представителей ОАО «Сочинский хлебокомбинат» были отобраны образцы (пробы) из указанной партии, о чем был составлен соответствующий акт №0320000090 (л.д. 53-54).

Довод жалобы о том, что при приемке товара переданное ответчиком масло было смешено с товаром иных поставщиков, в связи с чем, на исследование был передан образец (проба), отобранный из вагона и не имеющий отношение к правоотношениям сторон по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно акту №10 от 08.06.2012 спорная партия подсолнечного масла была поставлена ответчиком ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в двух баках из полимерных материалов с нижним сливом, из которых экспертом и были отобраны образцы (пробы) для дальнейшего испытания.

Один из отобранных образцов (проб) был направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» для проведения испытания, по результатам которого был составлен протокол №3366 от 18.06.2012 (л.д. 52).

Согласно акту экспертизы Центра экспертизы и оценки собственности ТПП г. Сочи №0320000090 от 18.06.2012 (л.д. 48-50). Масло подсолнечное, нерафинированное, 1 сорта, нефасованное, производства ООО «Кронос» в количестве 5200 л не соответствовало требованиям Федерального закона от 24.06.2008 №90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию», масло являлось непрозрачным, мутным, со взвешенными хлопьями и значительным осадком, запах и вкус с начальными признаками прогоркания, не свойственными нерафинированному подсолнечному маслу, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52465-2005 «Масло подсолнечное. Технические условия».

Претензионным письмом от 27.07.2012 №25 (л.д. 18-19) ОАО «Сочинский хлебокомбинат» сообщило ООО «Кронос», что на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возвратить сумму предварительной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 187 200 руб., а также сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 142 800 руб.

Телеграммой от 27.02.2013 (л.д. 58А) истец просил ответчика в течение 14 календарных дней забрать масло подсолнечное нерафинированное ненадлежащего качества в количестве 5200 л.

Неисполнение требования о возвращении указанной денежной суммы  размере 330 000 руб. послужило основанием для обращения ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в