Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-8109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8109/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-19540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Министерства транспорта Ростовской области: Ананьяна Артема Аркадьевича по доверенности от 26.12.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Ратниковой Марины Сергеевны по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-8109/2013,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Министерства транспорта Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» и общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения № 554/03 от 09.04.2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания № 242/03 от 01.04.2013 по делу № 554/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» и общество с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суд согласился с доводами управления о нарушении министерством части 9 статьи 9, части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство транспорта Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что заказчик вправе в порядке части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предлагать заключить контракт по цене ниже максимальной. Пункт 7.3 проекта государственного контракта о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования не противоречит части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru министерство опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158200000513000107 на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт моста на км 11+750 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения х. Гребцово – х. Каменный Брод – х. Октябрьский в Родионово-Несветайском районе. Начальная (максимальная) цена контракта – 16 294 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0158200000513000107 министерство приняло решение от 18.03.2013 о соответствии требованиям аукционной документации только одной заявки, поданной  ООО «Мост-Сервис». По этой причине комиссией министерства аукцион признан несостоявшимся.

Министерство 22.03.2013 направило в адрес названного общества проект контракта с ценой 15 399 569 рублей, приложив письмо от 22.03.2013 № 10.1/270 с предложением снизить начальную (максимальную) цену контракта не менее, чем на 3 %, ссылаясь на решение администрации Ростовской области от 08.08.2011 № 75.

В ответ на указанное предложение ООО «Мост-Сервис» направило протокол разногласий, где указало на согласие снизить цену контракта на 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 16 131 159 руб.

Заявитель  26.03.2013 повторно направил в адрес общества проект контракта с ценой 15 399 569 рублей.

Полагая, что министерством необоснованно снижена цена контракта, ООО «Мост-Сервис» обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы общества на действия министерства управление приняло решение № 554/03 от 09.04.2013, которым Министерство транспорта Ростовской области признано нарушившим часть 9 статьи 9 и часть 15 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Предписанием управления от 01.04.2013 № 242/03 министерству предписано в срок до 30.04.2013: исключить второй абзац п. 7.3 проекта контракта при направлении его лицу, с которым заключается контракт; заказчику направить проект контракта участнику аукциона, чья заявка признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, по согласованной цене контракта.

Полагая, что указанные решение и предписание УФАС по Ростовской области являются недействительными, Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

В соответствии со статьей 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть размещена для ознакомления на официальном сайте.

В силу части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона и содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота); порядок формирования цены контракта (цены лота); начальную (максимальную) цену контракта (цена лота).

Согласно части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола.

Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

Поскольку документацией об аукционе установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 16 294 000 рублей, а ООО «Мост-Сервис» при подаче заявки предложило цену 16 212 629, 50 руб., следовательно, правовые основания для направления обществу проекта контракта с указанием цены 15 399 569 рублей у министерства отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заказчика о снижении цены контракта ниже предложенной победителем аукциона нарушает положения части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка министерства на часть 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из указанной нормы следует возможность снижения цены контракта по взаимному соглашению сторон. Из материалов дела следует, что ООО «Мост-Сервис» в протоколе разногласий указало на согласие снизить цену контракта на 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 16 131 159 руб. Однако, заказчик повторно направил данному обществу проект контракта с указанием цены 15 399 569 рублей. В данном случае согласие на заключение контракта по предложенной заявителем цене ООО «Мост-Сервис» не давало.

Оспариваемым решением заказчик также признан нарушившим часть 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 7.3 проекта государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, соответственно, включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, допущенные министерством нарушения Закона N 94-ФЗ подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными решения № 554/03 от 09.04.2013 и предписания антимонопольного органа от 01.04.2013 № 242/03.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-8109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко