Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-4741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4741/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-13573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовского УФАС: Опруженков Александр Владимирович, удостоверение, по доверенности от 09.01.2013 №01,

от ОАО «Роствертол»: Рябенко Сергей Александрович, паспорт, по доверенности от 10.01.2013 №270-8/104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-4741/2013,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества «Роствертол»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Донэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский вертолетный производственный комплекс открытое акционерное общество «Роствертол» (далее – ОАО «Роствертол») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 №187/02 о привлечении ОАО «Роствертол» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Донэнерго».

Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу А53-36362/2012 признано недействительным решение Ростовского УФАС от 30.08.2012 №526/02.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Донэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО «Донэнерго».

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ОАО «Роствертол» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в 2005 году между ГП РО «Донэнерго», ОАО «Ростовэнерго», ОАО «Роствертол» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым между сторонами была согласована однолинейная схема с указанием границ балансовой принадлежности своих сетей. Акт подтверждает надлежащее технологическое присоединение к электрической сети ОАО «Роствертол» ПС Р-7 трансформаторной подстанции (ТП) №645, принадлежащей ОАО «Донэнерго».

06.04.2010 (исх. №110-8/58) от общества поступило письмо, согласно которому плановый ремонт энергооборудования подстанций ОАО «Роствертол» на 2010 год ремонт ячейки, осуществляющей электроснабжение в сторону ТП-645 РГЭС, не запланирован.

На момент обращения в управление ТП №645 не получало питания от сетей общества, в результате чего была создана угроза прекращения подачи электрической энергии населению микрорайона, а также ряду общественных и государственных организаций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства №526/02.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления было установлено, что электрические сети абонентов ОАО «Донэнерго» подключены только к электрическим сетям общества. Услуги по поставке электрической энергии, оказываемые обществом, не могут быть заменены услугами иных организаций. Таким образом, оказывая услуги по передаче электрической энергии, общество осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела №526/02 Ростовским УФАС был вынесено решение от 21.08.2012 о признании ОАО «Роствертол» нарушившим п. 1 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В решении указано, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по розничной реализации электрической энергии в границах Ростовской области, а, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ; письмом от 06.04.10 исх. № 110-8/58 общество уведомило ОАО «Донэнерго» о прекращении передачи электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго»; общество незаконно прекратило поставку электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго»; прекратив оказание услуг по передаче электрической  энергии  на  объекты  электросетевого  хозяйства  ОАО  «Донэнерго» общество тем самым злоупотребило доминирующим положением, нарушив п. ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

На основании решения от 21.08.2012 №526/02 Ростовским УФАС обществу выдано предписание от 30.08.2012 №626/02 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов ОАО «Донэнерго», а также потребителей, энергоснабжение которых осуществляется посредством электросетевого хозяйства последнего, путём прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства.

Также в связи с вынесением решения от 21.08.2012 №526/02 уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС в отношении ОАО РВПК «Роствертол» был составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 №187/02 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского  УФАС вынесено постановление от 26.02.2013 №187/02 о привлечении ОАО «Роствертол» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО «Роствертол» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Роствертол» составлен и соответственно вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения сделан на основании решения Ростовского УФАС от 21.08.2012 №526/02.

Решение Ростовского УФАС от 21.08.2012 №526/02 было оспорено обществом в арбитражном суде Ростовской области в рамках дела А53-36362/2012.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу А53-36362/2012 в удовлетворении требований ОАО «Роствертол» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу А53-36362/2012 решение суда от 27.03.2013 отменено. Суд признал недействительными решение и предписание Ростовского УФАС от 21.08.2012 №526/02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу А53-36362/2012 оставлено без изменения.

В постановлении суд указал, что общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Недействительность решения Ростовского УФАС от 21.08.2012 №526/02 и отсутствие в действиях ОАО «Роствертол» нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего арбитражного дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, у Ростовского УФАС отсутствовали правовые основания для составления в отношении ОАО «Роствертол» протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и вынесения постановления от 26.02.2013 №187/02 о привлечении ОАО «Роствертол» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление от 26.02.2013 №187/02 является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 211 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 29.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу А53-4741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко