Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-4329/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4329/2011

11 декабря 2013 года                                                                            15АП-15723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена               23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                  11 декабря  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Сулименко  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от Конкурсного управляющего ОАО «Управление ЖКХ» Сидоренко Екатерины Юрьевны представитель Клюева Е.В. по доверенности от 30.10.2012 г., Савчук Г.Г. по доверенности от 03.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего  ОАО «Управление ЖКХ» Сидоренко Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2013 по делу № А53-4329/2011 о принятии обеспечительных мер

по  заявлению  кредитора  -  общества  с  ограниченной ответственностью  «Производственная  компания  «Новочеркасский  электровозостроительный завод»  о принятии обеспечительных мер.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого  акционерного  общества  «Управление  ЖКХ»  (Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, д. 22; ИНН 6150060899, ОГРН 1096183003014)

принятое в составе судьи      Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве)»  открытого акционерного общества «Управление  ЖКХ»  подано  заявление  конкурсным    кредитором  открытым акционерным обществом «Новочеркасский завод синтетических продуктов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Управление  ЖКХ»  и  проданное  ООО  «Сириус»  по  договору  купли-продажи  от 03.06.2013г.,   в виде запрета ОАО «Управление ЖКХ» и ООО «Сириус» производить действия с имуществом,  указанным  в  договоре  купли-продажи  от  03.06.2013,  в  том  числе осуществлять действия по государственной регистрации данной сделки.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 г. запрещено  совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности  на  имущество,  являющееся  предметом  договора  купли-продажи от 03.06.2013, заключенного между ОАО «Управление ЖКХ» (продавец) и ООО «Сириус» (покупатель).

Определение мотивировано тем, что заявленная  обеспечительная  мера  подлежит удовлетворению  в  виде запрета совершать действия по государственной регистрации перехода  права  собственности  на  имущество, поскольку связана  с  предметом заявленных  требований,  направлена  на  сохранение  вещно-правовой  принадлежности спорного имущества должнику.

Конкурсный управляющий ОАО «Управление ЖКХ» Сидоренко Екатерина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013г. по делу №А53-4329/2011. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции   ОАО «НЗСП»  необоснованно   приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения  обособленного спора   связанного с обжалованием действия конкурсного управляющего, ОАО «НЗСП» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.   

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЗСН» просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Управление ЖКХ» без удовлетворения.

В судебном заседании с учетом мнения представителя   конкурсного управляющего   ОАО «Управление ЖКХ», судебная коллегия  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3  ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу   в отсутствии представителей   лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Управления ЖКХ» поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 в отношении открытого акционерного общества «Управление ЖКХ» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна. Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества «Управление ЖКХ» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2011 №237, объявление №61030043382.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2012 суд освободил арбитражного управляющего Ковалеву Марину Викторовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление ЖКХ», утвердив внешним управляющим должника арбитражного управляющего Сидоренко Екатерину Юрьевну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 открытое акционерное общество «Управление ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна.

Сообщение о признании открытого акционерного общества «Управление ЖКХ» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2012 №243, объявление №61030087454.

В рамках дела А53-13112/13 конкурсный кредитор ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 03.06.2013г., заключенного в ходе мероприятий по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Управление ЖКХ», между должником (продавец) и ООО «Сириус» (покупатель).

В целях обеспечения данного иска конкурсный кредитор ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» обратился с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Управление ЖКХ» с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в том числе, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу совершать действия направленные на выбытие имущества  должника.

В виду того, что   на момент рассмотрения  заявления конкурсного кредитора ОАО «НЗСП»  о принятии обеспечительных мер, возбуждено   производство по делу  № А53-13112/2013,  по заявлению о признании  недействительным   договора купли продажи от 03.06.2013г., заключенного  по результатам торгов, проведеных в рамках дела А53-4329/2011 между должником и  ООО «Сириус», суд первой инстанции     пришел к правомерному выводу  о том, что заявленная обеспечительная мера  соразмерна требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по названному выше делу, направлена на предотвращения  дальнейшей реализации спорного имущества должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве и арбитражного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-4329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

                                                                                                                         Н.В. Сулименко