Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-14564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14564/2012

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-16568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от заявителя: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 08.10.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

эксперт Доломан Сергей Владимирович (удостоверение от 18.11.2010 № 569),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Стрельникова Олега Владимировича 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 ноября 2012 г. по делу № А53- 14564/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельникова Олега Владимировича (ИНН 615401601113,ОГРН 310615402100112) к Комитету по управлению имуществом города Таганрога о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельников Олег Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в приватизации земельного участка, обязании заключить договор купли- продажи земельного участка.  

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит проходная площадью 33,5 кв.м., для эксплуатации которой необходим земельный участок площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005258:49.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  предприниматель не обосновал необходимость предоставления ему земельного участка,  заявленной площади. Относительно имеющего в деле экспертного заключения, суд указал, что исследовательская часть заключения не позволять сделать вывод о необходимости предпринимателю площади 1249 кв.м. для обслуживания проходной. Фактически земельный участок необходим для организации проезда к складским помещениям.

Стрельников Олег Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что право собственности на проходную признано за ним решением мирового судьи. Суд неверно оценил выводы эксперта Тихонова А.В. экспертного учреждения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Из представленного экспертного заключения видно, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации проходной литер «А» по адресу: г.Таганрог, Николаевское шоссе 5-10 составляет 1249 кв.м.

Нормы ст.87 АПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции  назначить по делу дополнительную или повторную экспертизы, однако, указанные положения судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того, суд не дал оценки техническому заключению № 126, а между тем, вывод указанного заключения совпадает с экспертным заключением. Заявитель жалобы просил вызвать в судебное заседание эксперта Тихонова Александра Владимировича для дачи пояснений относительно сделанных выводов.

Определением от 20 февраля 2013г. апелляционный суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения площади земельного участка, необходимой  для использования объекта недвижимого имущества  - проходной площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, № 5-10».

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебного эксперта № 1036/10-3 от 07.08.2013г. ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России». Также экспертной организацией представлен счет № 00000170 от 07.08.2013г. на оплату за проведение строительно-технической экспертизы на сумму 14 860 руб.

За проведение судебной экспертизы ИП Стрельников О.В. перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. по чеку -ордеру  от 20.02.2013г. (сертификат чека 58434891).

Определением от 10.09.2013г. назначено судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по  апелляционной жалобе ИП Стрельникова О.В. на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 09 ноября 2012 г. по делу № А53- 14564/2012 на 25 октября 2013г. на 16 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/75/70, лит. А.

Определением от 25.10.2013г. производство по делу № А53-14564/2012 возобновлено.

Стрельников О.В. представил письменные возражения по экспертному заключению, где указал, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о специальности эксперта, также не указано наименование учебного заседания, оконченного экспертом. Необходимые для производства экспертизы измерения соответствующими измерительными приборами не выполнены.  Эксперт не учел  необходимость разворота грузовой техники на рассматриваемом участке и организации места перегрузки готовой продукции и сырья. Не учтена также необходимость устройства пожарных проездов.

В судебном заседании 27.11.2013г. представитель истца поддерживал возражения по экспертному заключению, представленные в предыдущем судебном заседании.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в зал судебных заседаний приглашен эксперт Доломан Сергей Владимирович (удостоверение от 18.11.2010 № 569). Эксперт Доломан Сергей Владимирович представил пояснения на возражения по проделанному экспертному заключению.

Согласно пояснений эксперта, для измерения расстояния (или производства замеров) предназначены именно использование измерительные инструменты.  Исследование необходимости разворота грузовой техники на рассматриваемом участке и организации места перегрузки готовой продукции и сырья, экспертом не производилось,  поскольку не связано с поставленным на разрешение экспертизы по вопросам о площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества – проходной площадью 33.5 кв.м. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, предъявляемые к подъездам пожарных автомобилей к зданиям, не влияет на выводы проведенной экспертизы, т.к. площадью участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания проходной Лит. «А» в г. Таганроге Ростовской области по Николаевскому шоссе, № 5-10 и определенной в заключении № 1036,10-3 предусмотрен подъезд пожарного автомобиля.

Представитель заявителя представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, изменив перечень вопросов, просил поручить проведение экспертизы ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ».

С целью представления документов для производства экспертизы по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2013 до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении экспертизы по делу, просил поручить экспертизу иному учреждению – Ростовскому городскому бюро судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках производства по апелляционной жалобе,  является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся ходатайства о проведении повторной экспертизы не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», ходатайство ИП Стрельникова О.В. отклоняется.

Заинтересованное лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенное  арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между Комитетом по  управлению  имуществом  города  Таганрога (арендодатель) и предпринимателем Стрельниковым О.В. заключен договор аренды  № 86 земельного участка общей площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005258:49, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 5-10.

Цель предоставления земельного участка – складирование готовой продукции. Срок  действия  договора  с  16.01.2009  по  16.01.2014.  Договор  зарегистрирован  в установленном порядке, что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра прав.

Вид  разрешенного  использования  земельного  участка  с  кадастровым  номером 61:58:0005258:49 – для целей, не связанных со строительством – складирование готовой продукции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации  права от  22.07.2010  серии  АЕ № 746413 предпринимателю  на  праве собственности  принадлежит  строение  –  проходная,  общей площадью 33,5  кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 5-10.

Право  собственности  на  указанное  строение  возникло  на  основании  решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области от 06.05.2010.

Как следует из текста решения, правовым основанием для признания права собственности на строение – проходную площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 5-10, явилась статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на земельном участке, полученном по договору аренды  от  17.03.2009  №  86, заявителем возведена самовольная постройка,  которая впоследствии введена в гражданский оборот судебным актом. После легализации самовольной постройки заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом города Таганрога  с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка общей площадью 1249 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005258:49, в собственность, реализуя право, закрепленное в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом  от  21.12.201  №  11306 заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на нецелевое использование земельного участка.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого  земельного участка.

В рамках производства по апелляционной жалобе,  апелляционным судом была назначена экспертиза на предмет определения площади  земельного участка, необходимой  для использования   объекта недвижимого имущества  - проходной площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, № 5-10». Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно выводам, изложенным в заключение судебного эксперта № 1036/10-3 от 07.08.2013г., площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания проходной Лит. «А» площадью 33,5 кв.м., расположенной в г.Таганроге Ростовской области по Николаевскому шоссе, № 5-10, слагаемая из площади, занимаемой