Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-15782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15782/2013

12 декабря 2013 года                                                                            15АП-18339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.07.2013 №2 Бутко Г.В. паспорт.

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом$

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-15782/2013

по заявлению жилищно-Строительного кооператива "Олимп"

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Олимп" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 16.07.13 № 071 040 13 РШ 0001596 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Россйской Федерации о страховых взносах в виде штрафа.

Решением суда от 24.09.13 заявленные кооперативом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины кооператива в совершении правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части взыскания с управления судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что данная категория рассмотренного дела не относится к категории сложного дела, по спорам соответствующей категории имеется сформированная судебная практика, на которую ссылался кооператив.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель кооператива возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной управлением части от кооператива представитель кооператива не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой управлением части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя кооператива, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив 21.05.13 представил сведения о закрытии счета № 40703810400600000048 в открытом акционерном обществе КБ «Центр-Инвест».

Согласно сообщению банка № 592 от 15.07.2013 счет закрыт 29.04.2013, поэтому срок представления сведений 15.05.2013.

28.05.13 в связи с указанными обстоятельствами составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 071 040 13 АШ 0001462.

16.07.13 по результатам рассмотрения собранных материалов было вынесено решение № 071 040 13 РШ 0001596 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением кооператив обратился в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правильно удовлетворены заявленные кооперативом требования ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности вины кооператива в совершении правонарушения, что исключает привлечение к ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанные обстоятельства не оспариваются управлением в апелляционной жалобе.

Кооперативом также было заявлено о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 17 000 руб., из которых 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя кооперативом представлены договор на оказание юридических услуг № 6/13 от 16.07.13 (л.д.21-23), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.07.13 (л.д.24), акт приемки оказанных юридических услуг от 18.09.13.

Из содержания договора № 6/13 от 16.07.2013 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Деловой альянс» принимает на себя обязательство собрать документы и представлять интересы кооператива в Арбитражном суде Ростовской области поданному делу.

Согласно акта приемки оказанных услуг от 18.09.13 исполнитель подготовил и предъявил в суд исковое заявление, подготовил и представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, осуществил представительство интересов заказчика в суде и все эти работы стоят 15 000 руб.

Данный размер оплаты за оказание юридической помощи суд первой инстанции обоснованно признал разумным, поскольку доказательств обратного управлением не предоставлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами для выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, управлением таких доказательств не предоставлено в нарушение принципа состязательности процесса.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принята во внимание средняя ставка оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 указанной средней ставки тариф на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлен в размере от 46 500 рублей (в первой инстанции) и 31200 руб. (в апелляционной инстанции).

При подаче заявления в суд кооперативом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 059 от 24.07.13.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова