Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-31246/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31246/2012

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-20213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Гришун В.Б.; представитель Столяров А.Ю. доверенность № 77 от 31.07.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс"       

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу                        № А53-31246/2012 об исправлении опечатки

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874)          

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росавтотранс"       (ОГРН 1026104370181 ИНН 6168051711)

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области        (ОГРН 1096195001704 ИНН 6163097776)           

о взыскании задолженности и пени,    

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, КУИ г.Таганрога, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Росавтотранс», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 077 332 рублей 24 копейки, пени в размере 80 313 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление, ТУ Росимущество в Ростовской области).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которым управление просит взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 1 077 332 рублей 24 копейки и пеню в размере 80 313 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 удовлетворены исковые требования комитета. С ООО «Росавтотранс» в пользу комитета взыскана задолженность в размере 1 077 332 рублей 24 копеек  и неустойка в размере 80 313 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24576 рублей 45 копеек.

12.11.2013 истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в решении суда в части указания периода взыскания задолженности по арендной плате и пени, а именно в мотивировочной части решении суда период взыскания арендной платы указан с 01.10.2011 по 31.06.2012, пени – с 15.11.2011 по 12.09.2012, тогда как истцом заявлена и взыскана судом задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, пени за период с 20.03.2011 по 12.09.2012.

Определением от 14.11.2013 исправлена опечатка, допущенная в решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31246/2012, указан период возникновения взысканной задолженности – с 01.01.2011 по 30.06.2012, период возникновения взысканной пени – с 20.03.2011 по 12.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после исправления опечатки содержание решения изменилось, поскольку судом самостоятельно увеличен период взыскания задолженности по договору аренды и срок начисления пени.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По мнению апелляционного суда, так как суд первой инстанции установив, что в судебном акте при изготовлении компьютерного текста допущена опечатка в указании периода взыскании задолженности и пени, а именно, в решении суда период взыскания арендной платы указан с 01.10.2012 по 30.06.2012, пени – с 15.11.2011 по 12.09.2012, однако, истцом в судебном заседании 14.05.2013 уточнялся период образования задолженности по договору аренды земельного участка от 04.08.2010, а именно указана задолженность с 01.01.2011 по 30.06.2012, расчет пени - с 20.03.2011 по 12.09.2012, устранил указанный технический дефект, в результате корректировки дней просрочки, с учетом того, что решением взыскана задолженность по арендной плате за уточненный истцом период с 01.01.2011 по 30.06.2012, пени за период с 20.03.2011 по 12.09.2012, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика вынесенным техническим исправлением, так как период откорректирован с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Доводы общества о том, что комитетом в исковом заявлении определен иной период взыскания (с 01.10.2011 по 30.06.2012) и суд первой инстанции необоснованно включил в предмет спора задолженность за иные периоды (1 и 2 кварталы 2011 года) подлежат отклонению, поскольку конкретный период задолженности определен истцом в представленном в деле расчете. Период взыскания задолженности с 01.01.2011 по 30.06.2012 также был уточнен комитетом в судебном заседании 14.05.2013 (аудиозапись в т.2 л.д.140) и представленных в дело письменных пояснениях (т.2 л.д.128). Размер пени в сумме 80 313 рублей 15 копеек заявлен истцом по состоянию на 12.09.212 за несвоевременное внесение арендной платы за 1-4 кварталы 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу                        № А53-31246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина