Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-16120/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16120/2011

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-18390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Литке В.В. по доверенности от 18.01.2012

от ООО «КОРИС-АГРО»: представитель Мозговой А.М. по доверенности от 15.04.2013

от представителя участников должника – Мозговой М.Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-16120/2011 об установлении размера требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРИС-АГРО»

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское»

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРИС-АГРО» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» с заявлением об установлении размера требований кредитора – задолженности по денежным обязательствам в размере 36 856 913,45 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению от 04.05.2011 о расторжении договора купли-продажи № 01/07-10 от 01.07.2010, заключенного между ООО СП «Зерностандарт» и ООО «Мингрельское», право требования по которому перешло к заявителю на основании договора № 1 возмездной уступки прав (цессии) и дополнительного соглашения к договору № 1 возмездной уступки прав (цессии) от 20.04.2012.

Определением суда от 30.09.2013 требования ООО «КОРИС-АГРО» в размере 36 856 913,45 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Мингрельское» в третью очередь.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку судом первой инстанции не в полной мере изучены обстоятельства возникновения задолженности у ООО «Мингрельское» перед ООО СП «Зерностандарт», которая впоследствии переведена на нового кредитора – ООО «КОРИС-АГРО», а в частности – не установлен факт отсутствия задолженности по обязательствам.

К апелляционной жалобе приложена копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010, заключенного между ООО СП «Зерностандарт» и ООО «Мингрельское», согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, в том числе по договору купли-продажи № 01/07-10 от 01.07.2010 на сумму 111 116 676,78 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы банка, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель заявителя и представитель участников должника возражали против доводов жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КомТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Мингрельское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2011 в отношении ООО «Мингрельское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Решением суда от 17.01.2013 ООО «Мингрельское» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 03.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И.

Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсанть» 02.02.2013.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда 20.02.2013, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий заявил о неисполнении кредитором требований статьи 100 Закона о банкротстве по возмещению расходов на уведомление других кредиторов о предъявленном требовании.

Как установил суд первой инстанции, заявитель принял меры к самостоятельному извещению конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о предъявлении требований, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения заявления по существу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между ООО СП «Зерностандарт» (продавец) и ООО «Мингрельское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01/07-10, предметом которого являлось продажа имущества, принадлежащего ООО СП «Зерностандарт»,  на общую сумму 111 116 676,78 руб.

В подтверждение исполнения обязательств продавца в материалы дела представлены акты приема-передачи к договору купли-продажи № 01/07-10 от 01.07.2010 между СП ООО «Зерностандарт» и ООО «Мингрельское» от 01.07.2010, товарные накладные и счета-фактуры (т. 1 л.д. 28-97).

04.05.2011 договор купли-продажи № 01/07-10 по соглашению сторон был расторгнут (т. 1 л.д. 98), по причине того, что покупатель не произвел оплату за поставленный продавцом товар, о чем стороны составили акт приема-передачи по возврату имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 договора после подписания акта приема-передачи договор считается расторгнутым, и стороны возвращаются в первоначальное состояние до заключения договора купли-продажи.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия необходимого товара покупатель имеет право по согласованию с продавцом поставить иной товар, но на сумму не менее стоимости товара переданного по указанному договору покупателю.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 20.04.2012, согласно которому задолженность ООО «Мингрельское» перед ООО СП «Зерностандарт» на указанную дату составляет 36 856 913,45 руб. (т. 1 л.д. 111).

17.04.2012 между ООО СП «Зерностандарт» и ООО «КОРИС-АГРО» был заключен договор № 1 возмездной уступки прав (цессии) и дополнительное соглашение к договору № 1 возмездной уступки прав (цессии) от 20.04.2012, согласно условиям которых ООО СП «Зерностандарт» уступило, а ООО «КОРИС-АГРО» приняло право (требование) в полном объеме по соглашению от 04.05.2011 о расторжении договора купли-продажи № 01/07-10 от 01.07.2010 и соглашению № 1 о возврате ошибочно, заключенному между ООО СП «Зерностандарт» и ООО «Мингрельское», сумма уступаемого требования составила 36 856 913,45 руб.

Основывая свои требования на данном договоре ООО «КОРИС-АГРО» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя ввиду следующего.

Последствия расторжения договора установлены статьей 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение неисполненных обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее надлежаще исполненное, если указанное предусмотрено соглашением о расторжении и другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На возможность предъявления требования возврата переданного, но неоплаченного имущества, указывается и в пункте 65 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности указывается, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, после расторжения договора купли-продажи № 01/07-10 у ООО СП «Зерностандарт» возникло право требования возврата переданного покупателю имущества, а не денежных средств.

Более того, в пункте 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи № 01/07-10 предусмотрено, что в случае отсутствия необходимого товара покупатель имеет право по согласованию с продавцом поставить иной товар, но на сумму не менее стоимости товара, переданного по указанному договору покупателю.

С учетом изложенного, по договору цессии и дополнительному соглашению к нему, предметом которых является передача права требования денежных средств в сумме 36 856 913,45 руб., а не имущества, судебная коллегия полагает, что передано несуществующее право, что противоречит статье 382 ГК РФ.

Довод ООО «Корис –Агро» о наличии у должника денежного обязательсва перед ООО СП «Зерностандарт», переданного ООО «Корис-Агро», отклоняется как неподтвержденный материалами дела.   В деле отсутствует соглашение сторон – ООО «СП Зерностандарт» и ООО «Мингрельское» о новации обязательства по передаче имущества в обязательство по уплате денежных средств.

Возражение о новации обязательства в денежное, в связи с  указанием в акте стоимости имущества, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства наличия соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Таким образом, обязательство должника уплатить денежные средства в сумме 36 856 913,45 рублей не могло быть передано ООО «Корис-Агро» поскольку не существовало в момент заключения цессии. Следовательно, отсутствуют основания для включения в реестр требований ООО «Корис-Агро», поскольку право требования от должника имущества от ООО «СП Зерностандарт» в адрес ООО «Корис-Агро»  не передавалось.

Представленное в апелляционную инстанцию банком соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010, заключенное между ООО СП «Зерностандарт» и ООО «Мингрельское», согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, в том числе по договору купли-продажи № 01/07-10 от 01.07.2010 на сумму 111 116 676,78 руб., судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанный документ представлен в виде копии, подлинное соглашение отсутствует; банк не является участником спорных правоотношений, в связи с чем, не ясно, каким образом оно оказалось в его распоряжении; указанные в нем стороны отрицают наличие такого документа.

Вместе с тем, с учетом того, что основания требований ООО «КОРИС-АГРО» не подтверждены, в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредитора надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-16120/2011 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв