Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-17530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17530/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-18338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – прокурор отдела Стрельцов Е.М., служебное удостоверение,

от судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Безукладного А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – представитель по доверенностям от 02.09.2013 № 63020/13/57/61 и от 26.12.2012 № 97 – Дудко Г.В., удостоверение,

от иных третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-17530/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Безукладному Артему Анатольевичу

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области; индивидуального предпринимателя Лаврентюк Юрия Петровича, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Безукладного Артема Анатольевича, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области от 09.04.2013 № 1880.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области; индивидуальный предприниматель Лаврентюк Юрий Петрович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в материалах дела не имеется.

Прокуратура Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области; индивидуального предпринимателя Лаврентюк Юрия Петровича, уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мартыновского района Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Мартыновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что 19.04.2013 судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Безукладным А.А. на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФПС России № 4 по Ростовской области от 09.04.2013 № 1880 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, налогового агента) с индивидуального предпринимателя Лаврентюк Юрия Петровича на сумму 2000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5916/13/57/61.

Из заявления следует, что по состоянию на 16.07.2013 задолженность по исполнительному документу не взыскана.

Полагая, что бездействие судебного пристава исполнителя Безукладного А.А., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 09.04.2013 № 1880 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, налогового агента) с индивидуального предпринимателя Лаврентюк Юрия Петровича на сумму 2000 руб., нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Закона № 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Как установил суд первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Безукладным А.А. направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью олучения информации о должнике. Из ответов следует, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество и вклады в банках. Судебный пристав-исполнитель, в период апрель-июнь 2013 года выезжая дважды в х.Новосадковский Мартыновского района по месту регистрации должника Лаврентюк Ю.П., не заставал должника дома, акты совершения исполнительных действий не составлялись.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику направлена повестка о явке. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем установлен телефонный номер должника и в телефонном режиме должник сообщил, что находится на заработках за пределами района и в ближайшее время погасит задолженность.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, задолженность должником погашена 24.06.2013 в полном объеме.

Таким образом, на момент составления акта проверки законодательства об исполнительном производстве от 16.07.2013 и обращения в Арбитражный суд Ростовской области требования исполнительного документа были исполнены должником, а значит, отсутствовал необходимый элемент, предусмотренный частью 1 статьи 198 АПК РФ как условие для удовлетворения заявления - наличие нарушенных прав и законных интересов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, по результатам которых задолженность по исполнительному документу взыскана, и требования взыскателя удовлетворены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-17530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова