Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-11161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11161/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-18267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Южно-Якутские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № А32-11161/2013, принятое судьей Мирогородской О.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Южно-Якутские электрические сети"

к заинтересованному лицу - Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой"; отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании имущественного вреда в размере 9797,10 рублей, причиненного бездействием отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в результате неисполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 серии АС № 002056181 по делу № А32-56079/2009 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 3/39/48415/15/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой"; отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что истечение законных сроков на исполнение судебного акта не доказывает наличие убытков у взыскателя.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает также, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4315/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, полагает, что возможность исполнения требований исполнительного документа на настоящий момент утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу служба и управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г.  Краснодара Агапиным В.М.  было возбуждено исполнительное производство № 3/39/48415/15/2010 о взыскании с должника (открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой") в пользу взыскателя (общества) долга в размере 9267,13 рублей по исполнительному листу серии АС № 002056181 от 23.07.2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, на основании решения по делу № А32-56079/2009-18/950 от 19.04.2010, вступившего в законную силу 20.05.2010.

Исполнительное производство возбуждено приставом-исполнителем 18.11.2010.

С июля 2012 года по декабрь 2012 года в адрес взыскателя из отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара никакой информации о движении исполнительного производства № 3/39/484157/15/2010 не поступало.

07.12.2012 взыскатель направил в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставе во Западному округу г. Краснодара С.В. Нигоева запрос № 16-08/4931 о направлении информации; движении исполнительного производства и о направлении решения по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа.

23.01.2013 в адрес взыскателя поступил ответ от 25.12.2012 № 1209676, из которого следует, что 15.09.2012 судебным приставом-исполнителем Гасановым Э.Ф. исполнительное производство № 8686/10/38/23 было окончено на основании п.п. 3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращения возвращением основаниям, предусмотренным подпю 3 п. 1 статьи 46 Закона. Также обществу сообщается, что при проверке архивного фонда установлено, что исполнительное производство № 8686/10/39/23 в отношении открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" и взыскании суммы долга в размере 9767,13 руб. в архив не сдавалось, в связи с чем нет возможности ознакомиться с материалами данного исполнительного производства. Отобрать объяснение от судебного пристава-исполнителя Гасанова Э.Ф. не предоставляется возможным в связи с его увольнением.

Указанным ответом взыскателю заявителю рекомендовано в случае утраты исполнительного документа обратиться в орган, выдавший исполнительный документ для выдачи дубликата судебного акта.

Доказательства отправки в адрес взыскателя постановления от 15.09.2012 об окончании исполнительного производства № 8686/10/38/23 и возврате исполнительного листа серии АС 002056181 в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло возникновение убытков в размере суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках дела № А32-4315/2013 не может являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку не подтверждает, что указанное бездействие привело к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Как видно из материалов дела, за получением дубликата исполнительного листа общество не обращалось, таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не исчерпаны возможности получить  удовлетворение за счет должника.

При таких обстоятельствах исковое заявление о возмещении ущерба не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № А32-11161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова