Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-20688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20688/2013

12 декабря 2013 года                                                                            15АП-17552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2013 по делу № А32-20688/2013

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Максим и К" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максим и К" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Туристический комплекс» сроком на 90 суток.

Решением суда от 16.09.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован неправильной квалификацией управлением совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), наступает по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку разрешение на строительство даёт право осуществлять строительство именно конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нём. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого разрешение не выдавалось.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.12.13г. 11 час. 15 мин. до 05.12.13г. 10 час. 05 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.13 г. № 14-1566 управлением в период с 13.06.13 г. по 18.06.13 г.. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Туристический комплекс», расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район Верхне-Сочинское лесничество ГУ «СНП», квартал 75, выдел 9, кадастровый номер 23:49:0202001:0017.

18.06.13 в ходе проверки составлен акт № 14Ц-Ю-853-БЮ, в котором зафиксированы нарушения требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а именно установлено, что

- Министерством природных ресурсов и экологии РФ обществу выдано разрешение на строительство № RU 23309-009 объекта капитального строительства Туристический комплекс», расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район Верхне-Сочинское лесничество ГУ «СНП», квартал 75, выдел 9, кадастровый номер 23:49:0202001:0017 общей площадью здания 1351,78 кв.м., площадью застройки 983,25 кв.м., количество этажей – 2 этажа, количество зданий – 3 ед.

На момент проверки возведены несущие и ограждающие конструкции 3-х надземных этажей туристического комплекса.

Административным органом сделан вывод, что застройщиком ведется строительство объекта капитального строительства «Туристический комплекс» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

18.06.13 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении №14Ц-Ю-858-БЮ по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На составление акта и протокола об административном правонарушении общество вызывалось телеграммой по юридическому адресу, однако, как следует из сообщения оператора связи, телеграммы доставлены не были в связи с неявкой адресата по извещению.

01.07.13 материалы дела направлены в суд первой инстанции для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

16.09.13 решением суда первой инстанции управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. ч. 1 и 12 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, подлежащего квалификации по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В ходе проверки административным органом выявлен факт возведения обществом на земельном участке по адресу г. Сочи, Центральный район Верхне-Сочинское лесничество ГУ «СНП», квартал 75, выдел 9, кадастровый номер 23:49:0202001:0017г., 3-этажного капитального строения.. При этом, разрешение на строительство сроком действия до 01.07.2014 г. №RU 23309-009 предполагает строительство объекта «Туристический комплекс», состоящих из 3 зданий, этажностью – 2.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, сама по себе этажность не является прямым и безусловным критерием соотнесения фактически возводимого объекта с объектом, на строительство которого выдана разрешительная документация. Этажность объекта капитального строения, наряду с его площадью, объемно-планировочными решениями и т.д., является одной из его конструктивных характеристик возводимого объекта, устанавливаемой проектной и разрешительной градостроительной документацией. Соответственно, отступление от данной характеристики в процессе строительства само по себе не является основанием для вывода о строительстве нового объекта без разрешительной документации. Подобное отступление так же может представлять собою возведение объекта с нарушением требований проектной документации, которое устраняется не путем получения разрешения на строительство нового объекта, а путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию в установленном законом порядке.

Так, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и том числе - нарушение установленной проектной документацией этажности возводимого объекта как установленной проектной документацией конструктивной характеристики данного объекта, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. ст. 9.4 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция по данному вопросу высказана НКС при ФАС СКО от 07.10.10 г. (п. 1.6), в постановлении ФАС СКО от 19.12.08 г. по делу № А53-8728/2008, во вступивших в законную силу решениях и постановлениях по делам №№ А32-2808/2009, А32-17916/2011.

Как верно установлено судом первой инстанции, на строительство данного объекта в момент проверки имелось разрешение на строительство № RU23309-009.

Однако, при строительстве было допущено нарушение требований проектно-разрешительной документации в части этажности.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается на каждый объект соответствующего строительства.

Возможности получения нескольких разрешений на строительство одного объекта действующее законодательство не предусматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество возвело 3-й этаж объекта капитального строительства непосредственно после возведения 2-го этажа как продолжение единого процесса строительства здания. Здание не было законченным строительством объектом после возведения двух его этажей, не вводилось в эксплуатацию. Фактически в момент проверки имелись несущие и ограждающие конструкции 3-х наземных этажей туристического комплекса.

С учетом этого, возведение 3 этажа не может быть квалифицировано в качестве реконструкции здания, на которую возможно получение самостоятельного разрешения на реконструкцию.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт возведения обществом на спорном участке нового и самостоятельного объекта капитального строительства без разрешения на его строительство.

Материалами дела подтверждается, что обнаруженный в ходе проверки объект - трехэтажное капитальное строение, возводится обществом в качестве объекта: "Туристический комплекс", на строительство которого до начала его строительства было выдано разрешение № RU23309-009, при фактическом возведении которого общество нарушило требования проектной и разрешительной градостроительной документации к конструктивным характеристикам данного объекта - его этажности.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о неправильной квалификации управлением совершенного