Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-30260/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30260/2012

12 декабря 2013 года                                                                            15АП-16666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители  не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-30260/2012 о прекращении производства по делу

по заявлению Макаревича Олега Александровича

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалевой Виктории Валерьевне при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; открытому акционерному обществу "Интурист-Краснодар";

Воронову Михаилу Павловичу

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Олег Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  Ковалева Виктория Валерьевна (далее – СПИ) о признании незаконными  действий,  выразившиеся  в  необоснованном  определении  суммы  остатка задолженности и применению мер принудительного характера в пределах суммы 13 294 044  руб.,  а  не  12  180  696  руб.  65  коп.  в  рамках  исполнительного  производства №10353/11/61/23  от  09.08.2011г.,  возбужденного  на  основании  дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-23008/2002-1/235  о  взыскании  убытков  с  Макаревич  Олега  Александровича  в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере 21 294 149 руб., обязании, применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения исходя из суммы остатка подлежащей взысканию на дату 09.08.2011г. — 12 180 696,65 руб., с учетом  произведенных  взысканий  в  рамках  исполнительного  производства  № 10353/11/61/23 от 09.08.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление); открытое акционерное общество "Интурист-Краснодар" (далее – общество); Воронов Михаил Павлович.

Определением суда от 20.08.13производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявителем оспариваются действия, совершённые в период, когда существовало только исполнительное производство о взыскании в пользу общества долга с заявителя. Сам факт объединения в дальнейшем исполнительных производств не может влечь за собой отказ в предоставлении судебной защиты в арбитражном суде должнику, чьи права и законные интересы по его мнению были нарушены на момент совершения оспариваемых действий.

Воронов М.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

СПИ и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании.

Суд протокольным определением отклонил заявленное обществом ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю у СПИ, находится исполнительное производство № 10353/11/61/23 от 09.08.11г., возбужденное на основании дубликата исполнительного листа по делу № А32-23088/2002-1/235 от 05.02.03г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании убытков с заявителя в пользу общества в размере 21 294 149 руб.

СПИ, в рамках данного исполнительного производства №10353/11/61/23 применяет меры принудительного характера в пределах суммы остатка задолженности 13 294 044 рублей.

Поскольку, как полагает заявитель, данная сумма остатка не соответствует действительности, Макаревич О.А., обратился с заявлением к СПИ по установлению правильной суммы остатка задолженности подлежащей взысканию по данному исполнительному листу с учетом произведенных взысканий в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.

03.10.12г., заявителю стало известно, что СПИ не принято никаких мер по установлению реального остатка задолженности, не смотря на то, что все подтверждающие документу были приобщены к материалам исполнительного производства.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно прекратил производство по делу ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 данного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия заявления к производству судом первой инстанции 12.10.12 существовало только одно исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя на основании исполнительного документа арбитражного суда Краснодарского края. Исполнительный лист в пользу Воронова М.П. принят 12.02.13г.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий СПИ отсутствовало сводное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно прекратил производство по делу, сделав ошибочный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Сходная позиция по аналогичному правовому вопросу, согласно которой вопрос о подведомственности заявления об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается исходя из состава исполнительных производств на момент совершения оспариваемых актов, решений, действий и дату обращения с заявлением в арбитражный суд, высказана ФАС СКО в постановлении от 01.10.13г. по делу № А53-3080/2013.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, заявитель 28.08.13 подал в суд общей юрисдикции заявление о признании незаконным бездействия СПИ по определению остатка.

26.09.13 Октябрьским районным судом г. Краснодара в составе судьи Зеленского А.В., было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, на дату принятия постановления по настоящему делу спор рассмотрен по существу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов и действий судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета на основании справки подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных обществом по платёжному поручению № 3130 от 12.09.13г. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Интурист-Краснодар", ИНН 2308008172, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 3130 от 12.09.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева