Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-17376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17376/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-18546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Константина Ивановича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-17376/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мороз Константина Ивановича (ОГРНИП 30561380840001)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Константин Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 31 696,11 руб. в возмещение вреда и 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Индивидуальный предприниматель Мороз Константин Иванович обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Мороз Константина Ивановича взыскано 31 696,11 руб. в возмещение вреда, 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 99,61 руб. - почтовых расходов.

Заявление индивидуального предпринимателя Мороз Константина Ивановича о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В части отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о взаимосвязи понесенных истцом расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде Ростовской области.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Мороз Константин Иванович обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как не были приняты меры по истребованию доказательств, необходимых для разрешения этого вопроса.

С апелляционной жалобой истец представил в суд апелляционной инстанции документы, которые, по его мнению, подтверждают взаимную связь расходов на оплату юридических услуг с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность судебного акта только в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № ДТП-Ц-0-4 на оказание услуг правового характера от 10.07.2013, заключенный индивидуальным предпринимателем Мороз К.И. с ООО "ЮНИТ 1", и платежное поручение от 16.08.2013 N 9 об оплате по указанному договору денежных средств в сумме 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую помощь по вопросу взыскания суммы страхового возмещения причиненного вреда в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2013 г., со страховой компании (в случае несостоятельности страховщика либо отзыва лицензии у страховщика – Российского Союза Автостраховщиков), а так же с причинителя вреда (в случае если сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения), а именно: подготовить от имени Доверителя и подать исковое заявление в суд, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции, в рамках судебного разбирательства подготавливать ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы по делу, при возникновении необходимости в их составлении и подаче.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные в материалы дела договор № ДТП-Ц-0-4 на оказание услуг правового характера от 10.07.2013 и платежное поручение № 9 от 16.08.2013 на сумму 11 000 руб. не позволяют установить связь расходов с оказанием услуг по настоящему делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 65, 106, 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг, взаимную связь между рассмотрением дела в арбитражном суде и оказанием юридических услуг, размер произведенных расходов и факт их выплаты.

Поскольку истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих расходов в связи с разрешением арбитражным судом Ростовской области настоящего дела.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных документов в обоснование их несения не усматривается, что они понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование довода о том, что оказанные услуги связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 14.09.2013 к договору № ДТП-Ц-0-4 на оказание услуг правового характера от 10.07.2013.

Указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 4 статьи 228, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность представить документы, подтверждающие судебные расходы, что не было им сделано.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду указанных оснований, представленные в суд апелляционной инстанции документы не подлежат исследованию при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование произведенных расходов, не соответствует положения статьи 65 АПК РФ, ввиду чего не влияет на оценку принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-17376/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

   Судья                                                                                                        Н.В. Сулименко