Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-16956/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16956/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-18454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 23.07.2013 № 190 – Рубан И.Г., удостоверение,

от заинтересованного лица - Соловьев Сергей Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-16956/2013, принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации

к заинтересованному лицу - Соловьеву Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражного управляющего Соловьеву Сергею Николаевичу (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Соловьёв С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд исходил из наличия в деянии арбитражного управляющего события и состава вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соловьев Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить ссылаясь на то, что не имел объективной возможности осуществлять функции арбитражного управляющего. Совершение правонарушения по эпизоду несвоевременной публикации в СМИ полагает малозначительным. Также арбитражный управляющий полагает, что судом должно было быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то есть в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 27.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 04.12.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

 Арбитражный управляющий в судебном заседании указал, что привлечен по четырем эпизодам. Дал пояснения о причинах невозможности представления отчета. Публикация была подана с опозданием, поскольку после получения по почте определения публикация была дана в срок 10 дней. Полагает, что применению подлежит закон, действовавший на момент совершения правонарушения. Отчет был предоставлен 15 апреля, однако не был передан в суд. На вопрос суда о том, подавалось ли заявление об отстранении исполнения обязанностей арбитражного управляющего, пояснил, что подавалось, однако не смог указать точную дату.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает, что событие правонарушения доказано. Полагает, что санкция применена верно. Управлению о правонарушении стало известно в июне.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ,и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего и представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу №А53-25747/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждён Соловьёв С.Н. (л.д.16-19).

13.11.2012 сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ритейл» включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (л.д. 34).

17.11.2012 в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения (л.д.33).

02.04.2013 арбитражный управляющий уведомил управление о проведении собрания кредиторов, которое назначено на 15.04.2013 (л.д. 32).

Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по результатам процедуры наблюдения было назначено на 04.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу №А53-25747/2012 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения отложено до 23.04.2013 (л.д. 20).

 23.04.2013 временный управляющий Соловьёв С.Н. в судебное заседание не явился, отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения не представил, в связи с чем рассмотрение отчёта было отложено до 21.05.2013 (л.д. 21-22).

21.05.2013 временный управляющий в судебное заседание не явился, отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения не представил, ходатайств, заявлений о рассмотрении отчёта в его отсутствие не заявил (л.д. 25-27).

В определении от 21.05.2013 по делу №А53-25747/2012 Арбитражный суд Ростовской области указал, что через канцелярию суда от временного управляющего поступил отчёт о его деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

03.06.2013 должностным лицом управления по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38-39).

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-25747/2012 ООО «Ритейл» признано несостоятельным (банкротом).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 25.07.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-15).

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", согласно пункту 1 которых арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Из уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника, поступившего в адрес уполномоченного органа 02.04.2013, следует, что ознакомиться с материалами можно по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 41-Б, кв. 1.

Вместе с тем, должник и кредиторы находятся в г. Ростове-на-Дону, в связи чем реализация права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не являлась общедоступной и связана с дополнительными расходами на прибытие в другой регион.

Непредставление реальной, доступной кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе стадии банкротства и осуществлять контроль за деятельностью временного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая данное нарушение Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что оно охватывается диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении общества введена 18.10.2012, в то время как сообщение о введении данной процедуры согласно разделу объявлений о несостоятельности сайта http://www.kommersant.ru арбитражным управляющим опубликовано только 17.11.2012, то есть с нарушением десятидневного срока.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего образует объективную