Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-13506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13506/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-17501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" – представитель Артемов Н.И. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-13506/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект-строй" (ОГРН 1086166002537)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" (ОГРН 1106193000704)

о взыскании 232 732 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростпроект-строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" о взыскании 232 732 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 37-38)).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа № 16/12/РПС от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от от 11.09.2013  с общества с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростпроект-строй» взыскано 232 732 руб. пени.

С общества с ограниченной ответственностью «Радио Видео Контроль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 654 руб. 64 коп.

Решение мотивировано тем, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату суммы займа должник обязан уплатить пеню кредитору в соответствии со статьями 12, 330 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому отсутствовали основания для рассмотрения в суде требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № 16/12/РПС от 16.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ростпроект-строй" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" правовую позицию по спору поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростпроект-строй" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ООО «Ростпроект-строй» (займодавец) и ООО «Радио Видео Контроль» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 16/12/РПС, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа 500 000 руб. в установленный договором срок.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.11.2011 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный сторонами договор от 16 декабря 2010 года N 16/12/РПС является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в размере 500 000 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2010 года N 105 и не опровергается сторонами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежным поручением, то есть реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, доказательства заключения иных договоров займа не представлены.

Заемные средства предоставляются заемщику на срок до 30 ноября 2011 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что заемные средства не возвращены в установленный в договоре срок, истец обоснованно начислил на просроченную задолженность проценты за период с 01.12.2011 по 05.08.2013 в сумме 232 732 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал всю сумму неустойки, не снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы является неправомерным, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору судом установлен, ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в материалы дела не представил, а снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2011 по 05.08.2013 в сумме 232 732 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепленное  в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из буквального толкования условий договора беспроцентного займа от 16.12.2010 № 16/12/РПС следует, что сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Из содержания условий договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, а сторонами договора не согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка, довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями