Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-31605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31605/2012

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-18090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО «Мир Антенн» - Тарасовой Лидии Андреевны (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локус»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу № А53-31605/2012, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Локус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн»,

обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс»,

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны

о защите исключительных прав на промышленный образец и взыскание упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» и обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс»  о признании ответчиков нарушителями исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 72922 в отношении антенны телевизионной комнатной, запрете ответчикам ввозить на территорию РФ, изготовление, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей и любой другой способ введения в гражданский оборот изделий, содержащих запатентованный промышленный образец № 72922, обязании ответчиков изъять из гражданского оборота и уничтожить все товары, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом № 72922, взыскании убытков в размере 15749,18 руб., взыскании упущенной выгоды в размере полученных в результате нарушения исключительных прав ответчиками доходов, обязании ответчиков опубликовать вступившее в законную силу судебное решение на своих официальных сайтах, на которых размещалась реклама о продаже товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований к ООО «Электроникс» производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

ООО «Локус» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются следующие факты, не опровергнутые ООО «Мир антенн»:

факт приобретения ООО «Мир Антенн» изделий Animator HDA-007, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 72992, подтверждается имеющимися в деле документами - договором поставки № 2 от 01.03.2010г. и товарной накладной № 35 от 26.01.11г (подписанными ответчиком).

факт предложения к продаже ответчиком изделий Animator HDA-007 подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта от 13.09.2012г.

факт использования в изделии Animator HDA-007 промышленного образца по патенту РФ № 72992 подтверждается заключением специалиста Разиной О.Г

Положенное в основу решения суда заключение эксперта патентного поверенного Авдеевой Н.В. не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта, сформулированные в итоговой части заключения о том, что изображение изделия Animator HDA-007 не содержит всех существенных признаков промышленного образца «Антенна телевизионная комнатная по патенту №72992» противоречит исследовательской части заключения. Так, в мотивировочной части исследования эксперт констатирует невозможность установления факта использования всех существенных признаков промышленного образца в изображении, однако, в итоговой части заключения эксперт приходит к прямо противоположным выводам. Эксперт не ответил на вопрос о том, использованы ли все существенные признаки промышленного образца № 72992 не в изображении, а в изделии Animator HDA-007.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мир антенн» указало, что в выводах, сделанных экспертом дан ответ о том, что изображение изделия Animator HDA-007, размещенное на страницах сайтов ответчика, не содержит всех существенных признаков промышленного образца «Антенна телевизионная комнатная» № 72992 от 16.11.2009г. принадлежащего ООО «Локус». Основываясь на заключении эксперта, суд установил, что промышленный образец «Антенна телевизионная комнатная» № 72992 от 16.11.2009г. отличается от изделия Animator HDA-007 в виду отсутствие ряда тех признаков, которые характеризуют промышленный образен ООО «Локус». Судом установлено, что в отношении признака под номером 6 экспертом сделан вывод о его отличии от существенного признака промышленного образца: выполнение основания подковообразной формы, тогда как на изображении основание выполнено замкнутой О-образной формой. Поскольку абзацем 2 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, установлено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, то изделие Animator HDA-007 не нарушает патентных прав истца.

В судебном заседании представитель ООО «Мир антенн» апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Локус», ООО «Электроникс» и ИП Воронцовой С.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009г. ООО «Локус» выдан патент № 72992 - «Антенна телевизионная комнатная» с приоритетом от 05.06.2008 г.

В подтверждение доводов о том, что ООО «Мир Антенн» на своем сайте в разделе «Серия комнатных антенн» размещает объявления о продаже изделия, а именно изделие Animator HDA-007, в котором использован промышленный образец исключительные права на который принадлежат ООО «Локус», истцом представлены протокол осмотра от 13.09.2012 г., составленному нотариусом г.Москвы Новопашиной У.С. и заключение патентного поверенного Разиной О.Г.

24.05.2012 года в адрес ответчика - ООО «Мир Антенн» истцом направлено требование о запрете использования контрафактной продукции. Письмо было вручено представителю ООО «Мир Антенн» 18.06.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассматриваются споры, связанные с защитой патентных прав, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Охраняемые законом права, в соответствии со ст. ст. 1345, 1346, 1353 и 1354 ГК РФ, подтверждаются патентом, который удостоверяет приоритет, авторство и исключительное право на изделие. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных 'признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированный ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта в котором использован промышленный образец, а также совершение указанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Также применение способа, охраняемого патентом, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, и осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности, путем применения этого способа. При этом новый продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ право распоряжения результатами интеллектуальной деятельности предоставлено только правообладателю и любое лицо может воспользоваться правом использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности посредством заключения лицензионного договора с правообладателем, в предусмотренных договором пределах.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что, изображение изделия Animator HDA-007, размещенное на страницах сайтовhttp://www.mir-antenn.ru//shop/20/203.html и http://www.uws-89.ru/catalog/furniture/communication-equipment_for_tv/animators_hda_007/ не содержит всех существенных признаков промышленного образца «Антенна телевизионная комнатная» № 72992 от 16.11.2009 г.

В отношении признака под номером 6 (визуализируемого четко) экспертом сделан вывод о его отличии от существенного признака промышленного образца: «выполнение основания подковообразной формы», тогда как на изображении основание выполнено замкнутой О-образной формой.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчиком осуществляется ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение промышленного образца, охраняемого по патенту № 72992,  и пришел к обоснованному к выводу о том, что изображение, размещенное на сайте ООО «Мир Антенн», не нарушает исключительных прав патентообладателя промышленного образца «Антенна телевизионная комнатная».

Противоречий между исследовательской частью заключения эксперта – патентного поверенного Авдеевой Н.В. и  выводами эксперта, изложенными в заключении  от 19.08.2013 (т.3 л.д.89-110), судом не установлено.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта патентного поверенного Авдеевой Н.В. от 19.08.2013 правомерно принято судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу №А53-31605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко