Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-4588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4588/2008-С3-38

20 января 2009 г.                                                                                15АП-8968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ломидзе О. Г., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца Кузнецовой М. А. по доверенности от 15.10.2008,

от ответчика Колесник С. Н. по доверенности №80 от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 ноября 2008 года по делу № А53-4588/2008-С3-38

по иску государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко

к ответчику открытому акционерному обществу «Ключевое»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Воловой И. Э.,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я. И. Потапенко (далее – истец, учреждение) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Ключевое» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 146 300 руб. неосновательного обогащения в результате пользования земельными участками.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2001  и 16.11.2001 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры о предоставлении в пользование земельных участков площадью 860,51 га (территория г. Новочеркассака) и площадью 562,51 га (территория Аксайского района), принадлежащих учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество, пользуясь  земельными участками, не производит оплату с 2006 года, чем сберегает денежные средства за счет учреждения, уплачивающего земельный налог за указанные земельные участки.

Определением суда от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее ТУ ФАУФИ по РО).

Решением от 12.11.2008 учреждению в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности и предоставлены учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учреждением не доказано получение согласия собственника земельных участков  на их сдачу в аренду третьим лицам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе при наличии согласия на это собственника земельного участка. У учреждения отсутствуют признаки потерпевшего в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение не согласилось с решением, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение является титульным владельцем спорных земельных участков и с него не снимались полномочия по пользованию и распоряжению ими. Учреждение несет бремя уплаты земельного налога, однако фактически земельными участками не пользуется. Обществом нарушается принцип платности пользования земельными участками. У общества имеется неосновательное обогащение за счет учреждения, поскольку учреждение уплачивало земельный налог за земельные участки, находившиеся в пользовании общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что между сторонами имеются арендные отношения, что исключает применение к правоотношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы учреждения о пользовании обществом земельными участками без оплаты являются необоснованными, так как расчеты по договорам аренды производились проведением зачетов взаимных требований. Учреждение не является лицом, имеющим право на взыскание с общества платы за пользование земельными участками в виде возмещения налога на землю.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что учреждение получило возмещение уплаченных им налогов на землю из бюджета.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ТУ ФАУФИ по РО не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение является пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:55:0 0 0:12406 площадью 897,74 га, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, район Большой Мишкинской балки и поселка «Ключевой», на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 №436355 от 25.12.2001 (л. д. 8, том 1).

Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит также земельный участок площадью 600 га с условным  номером 61:02:03 00 УН:1.2/894, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земли Грушевской сельской администрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 №419630 от 11.01.2002 (л. д. 16, т. 1).

По договорам аренды от 01.11.2001  и 16.11.2001, заключенным между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор), учреждение передало обществу в аренду земельные участки площадью 860,51 га (из земель с кадастровым номером 61:55:0 0 0:12406) и площадью 562,51 га (из земель с условным  номером 61:02:03 00 УН:1.2/894) сроком на 10 лет.

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельные участки были переданы в фактическое владение и пользование арендатору по актам передачи от 01.11.2001.

По условиям заключенных договоров арендная плата за пользование земельными участками определялась из собственно арендной платы учреждению и возмещения учреждению налога на землю согласно установленным ставкам на соответствующих территориях.

Основанием предъявления иска по настоящему делу явилось неполное возмещение обществом учреждению налога на землю, уплаченного последним в бюджет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Между тем, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заключенные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации между учреждением и обществом договоры аренды земельных участков не соответствует правилам статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются недействительными (ничтожными) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что общество, нарушая принцип платности пользования земельными участками, имеется неосновательное обогащение за счет учреждения, противоречат положениям закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у учреждения признаков потерпевшего в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о возмещении учреждению уплаченного налога на землю в виде неосновательного обогащения следует также отметить, что в судебном заседании представитель учреждения пояснил о получении учреждением из бюджета возмещения уплаченного налога на землю.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 года по делу №А53-4588/2008-С3-38 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

И.В Пономарева