Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-16979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16979/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-18089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Багнюка Вячеслава Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-16979/2013, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Багнюка Вячеслава Григорьевича (ОГРНИП 310231211600246/ ИНН 233400174019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1022301985023/ ИНН 2308059635)

о взыскании 36300 руб. задолженности за оказанные услуги и штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багнюк Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании 36300 рублей, из них: 32800 рублей - задолженности за оказанные услуги, 3500 рублей штрафной неустойки.

Ответчик иск не признал, заявил о  применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении  размера неустойки до 56 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что согласно разъяснениям, изложенным в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", дополнительное вознаграждение, которое фактически поставлено в зависимость от исхода дела, поименованное в пункте 3.1.4 статьи 3 заключенного сторонами договора от 23.03.2011 как процент успеха, является по сути "гонораром успеха", в связи с чем, данное условие является ничтожным, как противоречащее статьями 779, 781 ГК РФ, в соответствии со ст. 168 ГК является ничтожным и не порождающим правовых последствий. Оснований для удовлетворения исковых требований ИП Багнюку В.Г. в части взыскания 32800 руб. не имелось.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения предусмотренного п. 3.1.2 в виде штрафа в размере 10% руб. от неоплаченной суммы. По условиям п. 3.1.2, 3.1.5 договора ООО «Комплекс» обязалось перечислить ИП Багнюк В.Г. оплату услуг в размере 35 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, то есть до 28 марта 2011 г. Оплата в размере 35000 руб. была произведена ООО «Комплекс» 4 апреля 2011 г., что подтверждается платежным поручением №111. Таким образом, просрочка платежа составила 7 дней. В соответствии с ст. 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении договорной неустойки с 3500 руб. до 56 руб. исходя из расчета :35000руб. х 7 дн. х 8,25% / 360.

В отзыве ИП Багнюк В.Г. апелляционную жалобу не признал.

В судебном заседании истец просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Комплекс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 23 марта 2011 года подписан договор на оказание услуг в области права, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги в области права в объеме, установленном сторонами в п.1.2 договора, в т.ч: представительство в Арбитражном суде Краснодарского края при судебном разбирательстве с ООО «Сити-Центр» гор.Краснодар; консультации в области гражданского права Российской Федерации и арбитражного процессуального права Российской Федерации; подготовка необходимых судебных и иных документов.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 35000 рублей (п.3.1.2 договора). Ответчик обязался произвести оплату услуг в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п.3.1.5). Кроме того, в п.3.1.4 стороны согласовали возможность дополнительного денежного вознаграждения (процента успеха) в размере 10 процентов от стоимости иска, утвержденного мирового соглашения.

За просрочку оплаты либо неполной оплаты вознаграждения, предусмотренного п.3.1.2 договора, клиент обязался оплатить штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы (п.4.2 договора).

Платежным поручением от 4 апреля 2011 года №111 ответчик перечислил истцу 35000 рублей.

Во исполнение обязательств из указанного договора истец осуществлял представительство интересов ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в рамках судебного дела №А32-2388/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЦЕНТР» о взыскании 7357924 рублей 68 копеек - задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2011 года по указанному делу требования общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 7136955 рублей 63 копейки - задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение по указанному делу отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 6975028 рублей 90 копеек - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 сентября 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство, ранее оговоренное в п.3.1.4 договора, об оплате дополнительного вознаграждения (процента успеха) в сумме 32800 рублей в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Результаты оказанных услуг отражены в составленном сторонами 1 февраля 2012 года акте выполненных услуг по договору на оказание услуг в области права и дополнительному соглашению. В данном акте стороны определили, что общая стоимость выполненных исполнителем работ составляет 67800 рублей. Акт подписан со стороны заказчика без каких-либо оговорок и замечаний. Спорная сумма включена в акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 14 марта 2012 года.

Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата дополнительного вознаграждения произведена не была, истец направил ответчику претензию с требование погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Однако, в п.3.1.2 договора на оказание услуг в области права от 23 марта 2011 года, определяющем размер оплаты оказываемых услуг, не содержится условия о зависимости этого размера от исхода судебного дела. При этом, денежный размер и сроки выплаты процента успеха стороны согласовали в дополнительном соглашении от 15 сентября 2011 года, то есть уже после разрешения спора по существу арбитражным судом апелляционной инстанции.

Факт просрочки при оплате услуг в сумме 35000 рублей ответчиком не отрицается, в связи с чем, требование о взыскании штрафной неустойки в размере 3500 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафной неустойки, ответчиком не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу №А32-16979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко