Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-12802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12802/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО «Ростовгормаш»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО «Донская Водная Компания»: Ефремова Ж.А., паспорт, по доверенности от 13.05.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовгормаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-12802/2013

по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш»

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная компания" (далее – ОАО "Донская Водная компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» (далее – ЗАО «Ростовгормаш», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 096, 77 руб. и пени в размере 25 861, 25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года с закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» в пользу открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» взыскана задолженность в размере 468 096, 77 руб., пеня в размере 25 861, 25 руб. С закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 879, 16 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что счетчик ответчика является общим счетчиком для еще двух абонентов МУП «Спецавтохозяйство» и БРУ, однако документов, подтверждающих законность присоединения абонента БРУ, не представлено. При таких обстоятельствах документов, предоставленных истцом, недостаточно для подтверждения объема оказанных услуг по предприятию БРУ, являющемуся структурным подразделением ООО «Вираж», у которого с ОАО «Донская Водная Компания» заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2012. Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО «Вираж» и ЗАО «Ростовгормаш» видно, что точка присоединения структурного подразделения БРУ отсутствует. Заявитель также указывает на то, что БРУ является абонентом истца, так как ответчик субабонентский договор с БРУ не заключал. Как указывает ответчик, объемы завышены по декабрю на 3 м3, по апрелю на 2 м3, в связи с чем общая сумма завышенных исковых требований составляет 373,75 руб. Не представлены акты периодического контрольного обследования узлов учета потребленной воды за декабрь 2012, март, апрель 2013 абонентов МУП «Спецавтохозяйство» и БРУ.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание из-за неблагоприятных погодных условий и значительной удаленностью.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Донская Водная Компания» (водоканал) и ЗАО «Ростовгормаш» (абонент) были заключены договоры на водоснабжение и водоотведение № 481 ГФ от 01.01.2012г. и № 481 ГФ от 01.01.2013г., предметом которых являются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2012 и 2013 году соответственно. Объем отпускаемой холодной воды и принятых стоков определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а также в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п. 2.2 договоров количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности.

В силу п. 3.1 договоров сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным водоканалу в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2 договора от 01.01.2012г. предусмотрено, что оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент осуществляет предоплату в размере 30% от ежемесячного договорного объема водоснабжения и водоотведения в срок до 15 числа текущего расчетного периода. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора от 01.01.2013г.).

В соответствии с п. 4.3 договоров при просрочке абонентом перечислений денежных средств по договору водоканал имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в декабре 2012, марте 2013, апреле 2013 были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 585 527, 29 рублей, что подтверждается актами приема-передачи объема воды за соответствующие месяцы.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной истцом воды и принятых стоков надлежащим образом исполнена не была, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы  30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи объемов воды за декабрь 2012, март 2013, апрель 2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счетчик ответчика является общим счетчиком для еще двух абонентов МУП «Спецавтохозяйство» и БРУ, однако документов, подтверждающих законность присоединения абонента БРУ, не представлено, в связи с чем документов, предоставленных истцом, недостаточно для подтверждения объема оказанных услуг по предприятию БРУ, являющемуся структурным подразделением ООО «Вираж», у которого с ОАО «Донская Водная Компания» заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2012; что исходя из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО «Вираж» и ЗАО «Ростовгормаш» видно, что точка присоединения структурного подразделения БРУ отсутствует; что БРУ является абонентом истца, так как ответчик субабонентский договор с БРУ не заключал; что объемы завышены по декабрю на 3 м3, по апрелю на 2 м3, в связи с чем общая сумма завышенных исковых требований составляет 373,75 руб.; что не представлены акты периодического контрольного обследования узлов учета потребленной воды за декабрь 2012, март, апрель 2013 абонентов МУП «Спецавтохозяйство» и БРУ, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, представленные в материалы дела акты приема-передачи объемов воды за декабрь 2012, март 2013, апрель 2013 подписаны ответчиком с проставлением печати без замечаний, в том числе по объемам МУП «Спецавтохозяйство» и БРУ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 118 от 01.01.2012, заключенного между истцом и ООО «Вираж» (абонент), водопроводная сеть абонента напрямую подключена к водопроводной сети истца с указанием точки вреза. Расчет задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение по договору № 481 произведен с учетом показаний проборов учета субабонентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 468 096, 77 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная