Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-8492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8492/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Геостройпроект»: директор Инуков Е.Е., паспорт; Петров В.Ю., паспорт, по доверенности от 11.12.2013г.

от Администрации Белокалитвинского района: Лукьянов С.Ю., паспорт, по доверенности от 09.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» и Администрации Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-8492/13

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»

к ответчику Администрации Белокалитвинского района

о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту и взыскании убытков в размере 195 435, 85 руб.

и по встречному иску Администрации Белокалитвинского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»

о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 498 713, 04 руб.

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «Геостройпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Белокалитвинского района (далее – администрация, ответчик) о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2012.56459 и взыскании убытков в размере 195 435, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Администрации Белокалитвинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 498 713,04 руб. неустойки (с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 6 241, 78 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт № 2012.56459 от 13.06.2012, заключенный между Администрации Белокалитвинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроект». С общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» в пользу Администрации Белокалитвинского района взыскано 343 691, 01 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 6 772, 62 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что 13.06.2012г. оно приступило к выполнению своих обязательств и 15.06.2012г. отправило запрос ответчику о предоставлении исходных данных необходимых для выполнения работ, а именно: акта выбора трассы, правоустанавливающих документов на участок по которому проходит трасса, межевого дела, кадастрового паспорта, градостроительного плана, заключения Министерства культуры об отсутствии объектов культурного значения, заключения Югнедра об отсутствии полезных ископаемых. Не получив ответ, истец был вынужден приостановить работы по причине не предоставления исходных данных, о чем сообщил 31.07.2012г. ответчику. 05.09.2012г. ответчик выслал по факсу часть исходных данных, но данные указанные в документации были отнесены к другому объекту. Истец 06.09.2012г. направил ответчику письмо, в котором повторно уведомил о приостановке работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а также сообщил ответчику, что для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения необходимо внести изменения в муниципальный контракт. После просрочки выполнения обязательств по контракту истец был вынужден отправить письмо от 14.12.2012г., в котором повторно сообщил все свои требования и необходимость предоставления исходных данных и внесения изменений в контракт. В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по контракту истец не может исполнить свои обязательства. Как указывает заявитель, ответчик документацию не передал; соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что истец заключил с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» договор, не доказывает факт передачи ответчиком исходных данных, поскольку истец был вправе заключить договор с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» без предъявления исходных данных. Более того, ООО «Геостройпроект» взяло на себя обязанность предоставить документацию до 08.12.2012г. ООО «Геостройпроект» не предоставляло исходные данные в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» о чем свидетельствует гарантийное письмо от 28.11.2012, в котором говориться, что ООО «Геостройпроект» обязуется предоставить градостроительный план в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» до 08.12.2012.; в случае не предоставления - договор расторгается. Заявитель также ссылается на то, что градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории должен предоставлять заказчик. Как указывает заявитель, 195 435 руб. 85 коп. представляют собой неустойку, предусмотренную  Законом № 94-ФЗ, за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Не согласившись с данным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска, взыскав неустойку в полном размере. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что ООО «Геостройпроект» не заявляло ни устно ни письменно ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, взыскав неустойку в полном размере; указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва администрации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.06.2012 был заключен муниципальный контракт № 2012.56459, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов и собственными силами изготовить проектно-сметную документацию по реконструкции автомобильной дороги «х.Лагутьевский-х.Шарковка» Белокалитвенского района, в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно разделу 2 контракта стоимость работ составила 2 612 792 руб., НДС не облагается.

В соответствии с разделом 4 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2012 (п.4.1 контракта); моментом завершения работ считается дата передачи положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно иску истец 13.06.2012г. приступил к выполнению своих обязательств и 15.06.2012г. отправил запрос ответчику о предоставлении ему исходных данных, необходимых для выполнения работ, а именно: акта выбора трассы, правоустанавливающих документов на участок, по которому проходит трасса, межевого дела, кадастрового паспорта, градостроительного плана, заключения Министерства культуры об отсутствии объектов культурного значения, заключения Югнедра об отсутствии полезных ископаемых. Не получив ответа, истец был вынужден приостановить работы по причине не предоставления исходных данных, о чем сообщил 31.07.2012г. ответчику. 05.09.2012г. ответчик выслал часть исходных данных, но данные указанные в документации были отнесены к другому объекту. Истец 06.09.2012г. направил ответчику письмо, в котором повторно уведомил о приостановке работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а также сообщил ответчику, что для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения необходимо внести изменения в муниципальный контракт, а именно: включение в техническое задание автомобильного моста, а также требований к его технологическим и конструктивным параметрам; в рамках реконструкции, связи с ненормативными радиусами, необходимо подготовить новый акт выбора земельного участка под трассу, обеспечивающий радиус поворота не менее 300 м.; подготовить межевание и новый градостроительный план в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" с полосой отвода не менее 35 м. Ответчик проигнорировал письмо истца. 14.12.2012г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором повторно сообщил все свои требования, и указал на необходимость предоставления исходных данных и внесения изменений в контракт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик в соответствии с п.5.4.3 контракта, полагая, что истцом работы, предусмотренные в контракте в установленный срок не выполнены, направил в адрес истца претензию с требованием оплатить неустойку и уведомлением о расторжении контракта. Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Общество просит понудить заказчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2012.56459

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, законодатель, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом потребовать понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по оказанию содействия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено при взыскании с ответчика убытков и (либо) стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 195 435, 85 руб., размер которых определен обществом на основании ст. 9 Закона № 94-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором