Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-13648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13648/2008-С3-2

19 января 2009 г.                                                                                15АП-8455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Панеш Л.С., дов. № НЮ-10/398 от 06.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (Шахтинская дистанция пути Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2008 по делу № А53-13648/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (Шахтинская дистанция пути Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги)

о взыскании 192 685 руб. 01 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (Шахтинская дистанция пути Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги) (далее – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 148 286 руб. 07 коп. – задолженности за поставленный по товарной накладной №0000000210 от 22.08.2005 товар, а также 44 434 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 192 685 руб. 01 коп. – задолженности и процентов. Судом уточнение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 148 286 руб. 07 коп. – задолженности, 44 323 руб. 96 коп. - процентов, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт получения ответчиком товара по спорной накладной подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар был передан ООО «Стройспец» железной дороге безвозмездно в целях испытания и рекламной акции. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих поставку спорного товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ООО «Мосстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 77851, 77850), представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройспец» поставило в адрес ПЧ г. Шахты Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» по товарной накладной №0000000210 от 22.08.2005 плиты ПЖД и крепления к ним для ремонта железнодорожных переездов на общую сумму 148 286, 07 руб.

ООО «Стройспец» выставило счет-фактура №0000000637 от 22.08.2005 на сумму 148 286, 07 руб., которая железной дорогой не оплачена, в связи с чем ООО «Стройспец» обратилось в Ростовское отделение СКЖД с претензией №ЖД-2/245 от 31.12.2007 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 187 730, 17 руб.

Письмом от 03.03.2008 №306/НОДю-1, подписанным заместителем начальника Ростовского отделения СКЖД по экономике и финансам, претензия отклонена ввиду отсутствия первичных документов: подлинного экземпляра товарной накладной, договора купли-продажи между ООО «Стройспец» и ОАО «Российские железные дороги», а также в связи с тем, что счет-фактура №0000000637 от 22.08.2005 не подписана со стороны получателя товарно-материальных ценностей.

ООО «Стройспец» (цедент) и ООО «Мосстрой» (цессионарий) заключили договор цессии то 09.01.2008, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в сумме 148 286, 07 руб. за отгруженные в адрес ПЧ г. Шахты Северо-Кавказской железной дороги плиты (ПЖД-15 и скрепления к ним) по товарной накладной №0000000210 от 22.08.2005г. для капитального ремонта железнодорожных переездов, а также 39 444, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту сумму 187 730, 17 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора цессии.

Соглашением от 05.08.2008 между ООО «Стройспец» и ООО «Мосстрой» произведен зачет задолженности ООО «Стройспец» перед ООО «Мосстрой» в сумме 192 720, 64 руб. за отпущенный по товарной накладной №700 от 14.05.2008 бетон М-200. Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Стройспец» и ООО «Мосстрой» подтверждено отсутствие задолженности по договору цессии по состоянию на 20.10.2008г.

Письмом № ЖД-2/1 от 09.01.2008 ООО «Стройспец» уведомило начальника СКЖД, начальника Ростовского отделения СКЖД, а также начальника Шахтинской дистанции пути СКЖД о состоявшейся уступке и передаче права требования ООО «Мосстрой».

Неисполнение ОАО «Российские железные дороги» требований об оплате поставленных по товарной накладной №0000000210 от 22.08.2005 материалов послужило основанием для обращения ООО «Мосстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требований истец представил подлинную товарную накладную №0000000210 от 22.08.2005, подписанную представителями сторон и скрепленную печатями организаций. За получение товара в товарной накладной №0000000210 от имени ОАО «Российские железные дороги» расписался бригадир Шахтинской дистанции пути СКЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» Жирикова Н.И., подпись которой заверена печатью Шахтинской дистанции пути СКЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Указанная товарная накладная свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров.

Утверждение ответчика о том, что на получение соответствующих материалов доверенность Шахтинской дистанцией пути СКЖД не выдавалась, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие по смыслу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из доступа представителя к печати представляемого.

Представленная истцом товарная накладная заверена печатью Шахтинской дистанции пути СКЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги», которое не заявляло о ее утрате. Накладная подписана бригадиром Шахтинской дистанции пути СКЖД, полномочия которой явствуют из обстановки.

Таким образом, товарная накладная №0000000210 от 22.08.2005 является надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара на общую сумму 148 286 руб. 07 коп.

Более того, факт получения товара по указанной накладной дорогой не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга – 148 286 руб. 07 коп.

Право требования взыскания задолженности с ответчика получено истцом от ООО «Стройспец» по договору цессии от 09.01.2008, возмездность которого подтверждена представленными в материалы дела подлинниками договора цессии, соглашения о зачете взаимных требований, акта сверки взаимных расчетов между цедентом и цессионарием.

Довод ответчика об отсутствии договора купли-продажи или поставки с ООО «Стройспец», передавшего право требования задолженности ООО «Мосстрой», а также об отсутствии в распоряжении железной дороги первичных документов, подтверждающих совершение сделки: товарной накладной и счета-фактуры, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие у дороги первичных документов в подтверждение состоявшейся сделки не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических правоотношений.

Правомерно отклонен судом и довод ответчика о том, что счет-фактура №0000000637 не содержит подписи уполномоченных лиц ответчика, поскольку счет-фактура в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Таким образом, счет-фактура должна содержать подписи руководителя и главного бухгалтера организации продавца товара.

Утверждение заявителя жалобы о том, что товар был передан ООО «Стройспец» железной дороге безвозмездно в целях испытания и рекламной акции также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки