Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-5969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5969/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-18718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии от истца: представитель Степанова Елена Анатольевна (доверенность № 0126 от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 октября 2013 года по делу №А53-5969/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство Эксмо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Книга Плюс»,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Идея»,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Эксмо» (далее – издательство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книга Плюс» (далее – общество) о взыскании 2 806 485 рублей 86 копеек задолженности, в том числе 2 747 505 рублей 44 копеек по договору №7 от 11.01.2011 и 58 980 рублей 42 копеек по договору №30К от 01.10.2010, и 3 035 078 рублей 79 копеек пени по договору №7 от 11.01.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Идея».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что приложенные к иску дополнительное соглашение №1 от 24.04.2012 и реестры на передачу правоустанавливающих документов от 24.04.2012 к договору цессии между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РДЦ – Ростов-на-Дону» от 23.02.2013 не подписаны последним. В отношении представленного на обозрение оригинала дополнительного соглашения ответчиком заявлено о фальсификации документа, в то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей, а в отзыве третьего лица отсутствует указание на заключение дополнительного соглашения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РДЦ – Ростов-на-Дону». Согласно акту сверки между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РДЦ – Ростов-на-Дону», общество не имело задолженности по состоянию на 01.05.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» и обществом с ограниченной ответственностью «РДЦ - Ростов-на-Дону» 23 апреля 2012 года заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки и дополнительное соглашение №1 от 24.03.2012 к договору возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «РДЦ - Ростов-на-Дону» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» приняло на себя право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Планета книг» (новое наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью «Книга Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) в размере 2 806 485 рублей 86 копеек, в том числе 2 747 505 рублей 44 копейки по договору №7 от 11.01.2011 и 58 980 рублей 42 копейки по договору №30К от 01.10.2010.

По условиям названных сделок общество с ограниченной ответственностью «РДЦ - Ростов-на-Дону» обязалось передать в собственность ответчика книжную и иную печатную продукцию (товар), а ответчик - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требования) 21.11.2012, что подтверждается отметкой о получении подлинного уведомления о состоявшейся уступке и не опровергается представителем общества.

В рамках указанных договоров общество с ограниченной ответственностью «РДЦ - Ростов-на-Дону» передало товар на общую сумму 3 908 192 рубля 99 копеек, что подтверждается товарными накладными за период с 04.10.2010 по 09.12.2010 по договору №30К на сумму 147 478 рублей 54 копейки, товарными накладными с 13.01.2011 по 28.09.2011 по договору №7 на сумму 3 760 714 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №7 оплата товара производится в срок не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с условиями договора поставки №7 от 11.01.2011 датой поставки считается дата исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке товара.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента перехода права собственности на товар покупателю, каковым согласно пункту 4.1 договора, является момент подписания сторонами товарных накладных.

По указанным выше договорам, покупатель товар принял, что подтверждается подписью и печатью на товарных накладных. Какие-либо претензии по качеству и количеству поставленного товара, согласно пункту 1 статьи 466 и пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком продавцу заявлены не были.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме. Был произведен возврат качественного товара по договору №7 на общую сумму 1 013 209 рублей 01 копейка, по договору №30К возврат на сумму в размере 88 498 рублей 12 копеек.

Размер задолженности за поставленный товар, срок оплаты которого уже наступил по договорам поставки №7 и №30К, составляет на 01.03.2013 2 806 485 рублей 86 копеек, в том числе 2 747 505 рублей 44 копейки по договору №7 от 11.01.2011 и 58 980 рублей 42 копейки по договору №30К от 01.10.2010.

Согласно расчету истца размер пени на 01.03.2013 в рамках договора №7 поставки печатной продукции от 11.01.2011 (пункта 9.2) с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.01.2011, предусматривающего рассрочку оплаты в 150 календарных дней с даты поставки товара, еженедельный платеж и дополнительных три дня для совершения действий по оплате до констатации факта просрочки, составляет 3 035 078 рублей 79 копеек.

Требование о взыскании пени по договору №30К от 01.10.2010 истцом не заявлено.

19.02.2013 (исх. №82) ответчику направлена претензия – требование об оплате задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 23.04.2012, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения издательства в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство поставки ответчику продукции и наличие у него задолженности по оплате такой продукции. Доказательств погашения задолженности обществом не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование издательство в части взыскания суммы основанной задолженности.

Довод апеллянта о том, что согласно акту сверки между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РДЦ – Ростов-на-Дону», общество не имело задолженности по состоянию на 01.05.2012, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как обосновано указал суд первой инстанции, акт сверки составлен не только по двум спорным договорам, но и иным, имевшим место между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РДЦ – Ростов-на-Дону», а потому не отражает действительную картину взаимоотношений указанных лиц в рамках спорных договоров поставки.

Доказательств осуществления зачетов с обществом с ограниченной ответственностью «РДЦ – Ростов-на-Дону», относящихся к спорным договорам, ответчиком не представлено.

Для целей выяснения обстоятельств того, не уменьшилась ли задолженность по договорам в связи с возможной ее оплатой ответчиком цеденту – обществу с ограниченной ответственностью «РДЦ - Ростов-на-Дону», суд  первой инстанции привлек для участия в деле общество с ограниченной ответственностью «Идея» - универсального правопреемника поставщика.

Указанное лицо подтвердило факт правомерности действий по уступке в заявляемой сумме, а также отсутствие какой-либо информации о погашении спорного долга.

Довод апеллянта о том, что в отзыве третьего лица отсутствует указание на заключение дополнительного соглашения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РДЦ – Ростов-на-Дону», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для дела.

Как обосновано указал суд первой инстанции, сумма, указанная в дополнительном соглашении к договору цессии, а также информация, содержащаяся в пункте 2.3 самого договора цессии, не находятся в противоречии с размером задолженности, подтверждаемым первичными документами бухгалтерского учета, в том числе товарными накладными, имеющими все необходимые атрибуты и реквизиты документа.

Доказательств погашения долга, в том числе правопреемнику цедента – обществу с ограниченной ответственностью «Идея», ответчик не представил. Обстоятельство погашения задолженности любым из способов прекращения обязательств, в том числе фактом зачета платежей по другим сделкам, ответчиком не подтверждено. В дело не представлено ни одного документа, опровергающего выводы суда о размере задолженности. Такие обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Учитывая указанное, суд первой инстанции признает обоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также вывод суд о разрешении заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, а также пояснений участвующих в деле лиц, обстоятельство присоединения общества с ограниченной ответственностью «РДЦ – Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (универсальное правопреемство), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения заявления апеллянта о фальсификации.

Истец документально подтвердил наличие воли у цедента по передаче прав издательству. Обстоятельство передачи прав подтвердил и универсальный правопреемник цедента.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня за период с 20.07.2011 по 01.03.2013 в сумме 3 035 078 рублей 79 копеек в соответствии с пунктом 9.2 договора №7 от 11.01.2011 и дополнительным соглашением к нему №1 от 11.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего