Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-28195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28195/2012

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Производственно-строительный комбинат «Орел»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Министерства обороны Российской Федерации: Токина В.А., удостоверение, по доверенности от 28.01.2013г.

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-28195/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел»

к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 7 157 833 руб. неосновательного обогащения, 1 272 503 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013г., оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.05.2013г., исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел» взыскано 7 157 833 руб. неосновательного обогащения, 1 272 503 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления учреждение указало, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума № 37/13 от 04.06.2013, обязательным условием для возникновения обязательств для стороны, финансируемой за счет бюджета, является заключение государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года заявление ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012г. по делу № А53-28195/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012г. по делу № А53-28195/2012. Назначено предварительное судебное заседание по делу на 02.12.2013 г. на 10 часов 20 минут.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 АПК РФ В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что фактические обстоятельства по рассмотренным Президиумом ВАС делам и настоящему делу не являются схожими либо тождественными. В делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, значимыми фактическими обстоятельствами явилось отсутствие воли государственного органа либо органа исполнительной власти, либо соответствующего учреждения в согласовании объема работ, отсутствие со стороны госоргана, госучреждения заказа на выполнение работ, отсутствие надлежащим образом оформленной приемки работ, недоказанность самого факта выполнения работ либо выполнение работ в интересах и по заказу коммерческой организации. ООО ПСК «Орел» выполняло работы без заключения соответствующего госконтракта, но по согласованию и по заданию заказчика, который надлежащим образом, с соблюдением требований ГК РФ и установленных ведомственных правил, принял результат работ от подрядчика. Факт выполнения ремонтных работ судами установлен, результат выполненных ООО ПСК «Орел» работ имеет потребительскую ценность для заказчика и продолжает использоваться в настоящее время Министерством обороны РФ. Довод о ничтожности сделки по ремонту столовой ранее исследовался судами различных инстанций и не может рассматриваться как новое обстоятельство. Договор подряда (госконтракт) не заключался, следовательно отсутствующий (незаключенный) договор не может быть ничтожным. Истец также указывает на злоупотребление правом со стороны ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», поскольку ответчик также достоверно знал о не заключении госконтракта с истцом, но при этом заказал истцу выполнение работ, согласовал их объем и стоимость, принял результат работ по соответствующим актам КС-2 и продолжает использовать результат работ, имеющий очевидную потребительскую ценность. Заявитель ссылается на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127.

Представитель министерства в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Истец и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1)   отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)   признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)      признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 г. № 37/13 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела был заявлен довод о том, что работы выполнялись в отсутствие заключенного сторонами контракта, поскольку торги не проводились, то с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда от 22.11.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем правильно удовлетворил заявление.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», поскольку ответчик также достоверно знал о не заключении госконтракта с истцом, но при этом заказал истцу выполнение работ, согласовал их объем и стоимость, принял результат работ по соответствующим актам КС-2 и продолжает использовать результат работ, имеющий очевидную потребительскую ценность, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неосведомленности истца как подрядчика, выполнявшего работы, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Ссылка истца на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 не имеет правового значения, поскольку в указанном пункте речь идет не об обязательствах сторон в связи с выполнением работ для государственных (муниципальных) нужд без заключения контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, а о правоотношениях коммерческих организаций по выполнению работ в рамках осуществления предпринимательской деятельности в условиях незаключенности договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-28195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова