Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А53-8718/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8718/2013

14 декабря 2013 года                                                                            15АП-11280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8718/2013  

по иску индивидуального предпринимателя Стрелец Николая Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрелец Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании задолженности договору поставки № 2100 от 01.10.2010г. в размере 20 950 руб., неустойки в размере 155 123 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 282 рублей 19 коп..

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам упрощенного производства.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу предпринимателя Стрелец Н.А. задолженность по договору 20 950 рублей, пени в размере 20 950 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 282 рубля 19 копеек. Снижение испрашиваемой неустойки суд мотивировал чрезмерно высоким размером ответственности, а поэтому счел возможным снизить до разумных, по его мнению, пределов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 отменено ввиду процессуального нарушения, влекущего переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Названным постановлением с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу индивидуального предпринимателя Стрелец Николая Александровича взыскано 20 950 рублей задолженности по оплате товара, 155 123 рубля неустойки, 6 282 рубля 19 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску, а всего 182 355 (сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

Вместе с тем при вынесении постановления апелляционный суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов истца, понесенных по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. При этом в тексте постановления было ошибочно указано на неуплату подателем апелляционной жалобы и необходимость взыскания суммы госпошлины в доход бюджета, хотя в резолютивной части постановления вопрос о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе не был решен. Указанную описку надлежит устранить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно разъяснению, данному в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указанная норма применима и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, указанную сумму на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.178, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исправить описку, допущенную в мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2013 года по делу А53-8718/2013 относительно судебных расходов по апелляционной жалобе. Фразу, начинающуюся словами: «Поскольку податель…» и завершающуюся словами «федерального бюджета», читать следующим образом: « Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, указанную сумму на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу индивидуального предпринимателя Стрелец Николая Александровича 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.В. Галов