Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-33902/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33902/2010

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-17219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепенко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу №А32-33902/2010 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Чепенко Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.02.2011 по делу по иску индивидуального предпринимателя Родина Карины Арутюновны (ИНН 231209946734) к индивидуальному предпринимателю Чепенко Елене Александровне (ИНН 230806433163) о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родина Карина Арутюновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чепенко Елене Александровне (ответчик) о взыскании 1 950 000 рублей задолженности по договору займа от 15.07.2009 и 151 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2011 с индивидуального предпринимателя Чепенко Е.А. а пользу индивидуального предпринимателя Родина К.А. взыскано 1 950 000 рублей задолженности по договору займа и 150 705 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Чепенко Е.А. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.02.2011. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает следующие обстоятельства:

– индивидуальный предприниматель Чепенко Е.А. не была извещена о времени и месте проведения судебных заседаний по делу;

– договор займа между индивидуальным предпринимателем Родина К.А. и индивидуальным предпринимателем Чепенко Е.А. не заключался;

– денежные средства в сумме 1 950 000 рублей индивидуальный предприниматель Чепенко Е.А. от индивидуального предпринимателя Родина К.А. не получала.

Определением суда от 26.08.2013 заявление индивидуального предпринимателя Чепенко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу № А32-33902/2010 и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, предусмотренный пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Чепенко Е.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 26.08.2013, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

От индивидуального предпринимателя Чепенко Е.А. поступило по средствам телеграфа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни ребенка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционный суд уже откладывал судебное заседание по ходатайству индивидуального предпринимателя Чепенко Е.А. (определение от 19.11.2013), мотивированное желанием привлечения к защите интересов предпринимателя профессионального юриста; к ходатайству не приложены соответствующие доказательства; в ходатайстве не заявлено о необходимости представления дополнительных обоснований апелляционной жалобы; дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованной судебной волоките. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В силу пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В материалах дела имеются следующие доказательства информированности ответчика о возбуждении арбитражным судом производства по делу № А32-33902/2010:

- почтовое уведомление № 350991 29 76201 8 о получении лично Чепенко Е.А. 09.12.2010 копии определения суда о принятии иска по делу № А32-33902/2010 к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания (л.д. 17);

- заявление Чепенко Е.А. от 22.12.2010 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 15);

- ходатайство представителя Чепенко Е.А. по доверенности от 15.06.2011 Шлык А.А. о получении копии аудиозаписи судебного заседания по делу от 30.06.2011 (л.д. 35);

- ходатайство представителя Чепенко Е.А. по доверенности от 15.06.2011 Шлык А.А. об ознакомлении с материалами дела от 20.06.2011 (л.д. 36).

Судом первой инстанции установлено, что из текста заявления индивидуального предпринимателя Чепенко Е.А. следует, что о наличии, по ее мнению, вновь открывшихся обстоятельств она знала в момент рассмотрения спора. Во всяком случае, как указано в заявлении, об обстоятельствах дела № А32-33902/2010 заявитель узнала от судебного пристава-исполнителя 10.07.2011.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже если исчислять срок, на предъявление заявления о пересмотре судебного акта с этой даты, то он пропущен более чем на два года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления от 30.06.2011 № 52).

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Чепенко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу № А32-33902/2010 и приложенные к нему документы правомерно возвращены судом первой инстанции заявителю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-33902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев