Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-6022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6022/2013

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-16046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Косолапова А.А. (по доверенности от 04.12.2013),

от администрации Орловского района - представителя Псюкало П.П. (по доверенности от 21.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 августа 2013 года по делу №А53-6022/2013

по иску СПК «Новоселовский»

к администрации Камышевского сельского поселения  

при участии третьих лиц - администрации Орловского района Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о признании права собственности,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Новоселовский» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Камышевского сельского поселения (далее – ответчик) о признании права собственности сарай Литер Г общей площадью 1 692,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, Камышевское сельское поселение, примерно 1,54 км по направлению на юго-запад от х. Камышевка; на животноводческий домик Литер Аа, общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, Камышевское сельское поселение, примерно 1,54 км по направлению на юго-запад от х. Камышевка (уточненные требования).

               Решением арбитражного суда от 23.08.2013 в иске отказано.

               Как указал суд, материалами дела не подтверждается, что спорное имущество имеет признаки бесхозяйного, истцом избран ненадлежащий способ защиты, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Ответчик на спорные объекты не претендует. Истец не доказал невозможности регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Доказательства несения расходов на содержание и ремонт спорных объектов в течение 18 лет не представлено.

               Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В качестве правового основания истец указал нормы статей 218 и 234 ГК РФ. Исковые требования основаны на переходе права собственности на объекты в связи с реорганизацией правопредшественников истца. Суд рассмотрел исковые требования как заявленные на основании ст. 234 ГК РФ без анализа обстоятельств дела, связанных с реорганизацией правопредшественников истца. В деле А53-24889/2012 аналогичные исковые требования были удовлетворены. Право собственности правопредшественников истца не было зарегистрировано, единственным способом защиты является иск о признании права собственности.  Суд пришел к неверному выводу о недоказанности тождества объектов. Ответчиком не заявлялись возражения относительно сарая (стригальный пункт на 48 машинок). В деле А53-12573/2013 выходящие члены СПК «Новоселовский» признают единственным правообладателем спорного имущества СПК «Новоселовский».

               В отзыве администрация Орловского района сослалась на то, что справки, выданные Пролетарским филиалом ГУПТИ РО от 20.03.2013 №72 и №73 о принадлежности зданий вызывают сомнение в достоверности указанных в них сведений. Описание конструктивных элементов стригального пункта по акту приемо - передачи и техническому паспорту отличаются. Земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600011:594, на котором расположены спорные объекты, образован не из земельного участка, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта, а из земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600011:201 общей площадью 84153793 кв.м., который предоставлен в общую долевую собственность граждан.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель администрации Орловского района просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, совхоз «Новоселовский» создан на основании приказа Управления сельского хозяйства №273 от 22.10.1968. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР №1143 от 29.12.1980 совхоз «Новоселовский» преобразован в племенной совхоз по разведению овец породы советский меринос «Новоселовский». На основании постановления главы Администрации Орловского района №239 от 04.03.1993 совхоз «Новоселовский» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Новоселовское» (ТОО «Новоселовское»). В соответствии с постановлением главы Орловского района №808 от 09.07.1999 ТОО «Новоселовское» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Нововеселовский».

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта спорных объектов, составленные Пролетарским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области по состоянию на дату обследования объекта учета 30.08.2012, кадастровые паспорта спорных объектов, выполненные филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области по состоянию на 27.11.2012.

Согласно справке от 20.03.2013 №72, выданной Пролетарским (с) филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, при проведении инвентаризации сарая установлено, что стригальный пункт на 48 машинок, указанный в акте на приемо-сдачу строений и сооружений от декабря 1985 года, соответствует сараю литер Г. инв. № 10712 технического паспорта от 30.08.2012, расположенному по адресу: Ростовская область, Камышевское сельское поселение, примерно 1,54 кв.м. по направлению на юго-запад от х. Камышевки.

Согласно справки от 20.03.2013 № 73, выданной Пролетарским (с) филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, при проведении инвентаризации сарая установлено, что производственное помещение, указанное в акте на приемо-сдачу строений и сооружений от декабря 1969 года, соответствует животноводческому домику, лит. Аа. инв № 10712 технического паспорта от 30.08.2012, расположенного по адресу: Ростовская область, Камышевское сельское поселение примерно 1,54 кв.м. по направлению на юго-запад от х. Камышевки.

Истцом в материалы дела представлен отчет по основным средствам за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, справка о том, что на балансе кооператива по счету 01 числится стригальный пункт 1985 года ввода в эксплуатацию, производственное помещение (домик бытовка) 1969 года ввода в эксплуатацию; инвентарная карточка группового учета основных средств на стригальный пункт на 48 мест, справка СПК «Новоселовский» о затратах по электроэнергии стригального пункта за период с апреля 2012 года по март 2013 года, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011, заключенный между СПК «Новоселовский» и Нартаевым З.З., предметом которого является аренда объекта нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: х. Камышевка, для использования и содержания КРС, овец.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что тождественность объектов, переданных по актам приема-передачи, и спорных объектов, указанных в исковых требованиях, подтверждается справками от 20.03.2013 № 72, № 73, выданными Пролетарским (с) филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие основания для такого заключения специалиста, готовившим технические паспорта спорных объектов.  

Суд указал, что по акту на приемо-сдачу строений и сооружений от декабря 1985 года, истцом был принят в эксплуатацию стригальный пункт на 48 машинок площадью 1600 кв.м., стены которого выполнены из кирпича, кровля - из шифера, полы деревянные. В силу информации, содержащейся в техническом паспорте на сарай по состоянию на 30.08.2012, площадь объекта составила уже 1 692,2 кв.м. по внутреннему обмеру, 1 778,7 кв.м.- по наружному, материал, из которого построен объект - кирпич, крыша шиферная, полы асфальтовые. В соответствии с актом приемо-сдачи строений и сооружений от декабря 1969 года в эксплуатацию было принято здание МТМ (машино-тракторные мастерские), площадью 120 кв.м., стены построены из камня-ракушечника, фундамент - камень бут. Однако в силу информации, содержащейся в техническом паспорте на животноводческий домик, составленным по состоянию на 30.08.2012, площадь объекта составляет 128 кв.м., помимо животноводческого домика имеются навес, гараж, сарай, уборная, материал, из которого построен объект- камень, перекрытия - деревянные, шиферная крыша, бетонные полы.

В апелляционном суде представитель СПК «Новоселовский» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) соответствует ли объект недвижимого имущества – животноводческий домик литер Аа общей площадью 128 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600011:596, расположенный по адресу: Ростовская обл., Орловский район, Камышевское сельское поселение, по своим техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте от 30.08.2012, производственному помещению по акту на приемо-сдачу строений и сооружений от декабря 1969 года; 2) соответствует ли объект недвижимого имущества – сарай лит. Г общей площадью 1692, 2 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600011:597, по своим техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте от 30.08.2012, объекту недвижимого имущества – стригальный пункт на 48 машинок по акту на приемо-сдачу строений и сооружений от декабря 1985 года.

Вместе с тем, при ответе на вопрос суда представитель истца указал, что разница в площади спорных строений по актам приемо-сдачи и по техническим паспортам обусловлена их возможной реконструкцией, разрешений на которую у истца не было. Таким образом, объекты, указанные в иске, и объекты, упомянутые в актах приемо-сдачи, не могут считаться тождественными, ввиду изменения их технических характеристик в результате реконструкции, в связи с чем проведение судебной экспертизы для установления тождества объектов нецелесообразно.

Истцом также не доказана невозможность проведения такой экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в этой части каких-либо мотивированных пояснений им не представлено.

На этом основании суд в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказал.

Истцом требования о признании права собственности сформулированы без учета реконструкции спорных объектов, однако поскольку перечисленные в иске объекты нетождественны первоначальным, исковые требования не могут быть удовлетворены по приведенным истцом правовым основаниям (ст. 234, 218 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года по делу № А53-6022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко