Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-12089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12089/2013

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-19536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Орехов С.С. по доверенности №30 от15.01.2013;

от ответчика – представитель Седин Е.Б. по доверенности от 09.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Орион ВДМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-12089/2013

по иску ОАО "Гранит"

к ответчику - ООО "Научно-производственное предприятие "Орион ВДМ"

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион ВДМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 469512 руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО "Научно-производственное предприятие "Орион ВДМ" обратилось в суд с встречным иском к ОАО "Гранит" о взыскании убытков в размере 466329 рублей (т. 1 л.д. 57-59).

Решением от 14.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 466329 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решением мотивировано тем, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 694512 руб. 50 коп. на выполнение работ. Работы выполнены на 225000 рублей, 3183 руб. 50 коп. возвращено истцу в добровольном порядке. Разница денежных средств между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Размер неосновательного обогащения определен с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком в добровольном порядке. В удовлетворении встречного иска отказано, в связи с отсутствием между сторонами соглашений об изменения объема и видов подлежащих выполнению работ. Представленные истцом по встречному иску документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ, составлены в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы о неосновательном обогащении применены неправильно, требование о возврате аванса направлено подрядчику письмом от 24.01.2013. В связи с исполнением спорного договора ответчиком понесены расходы, которые подлежат возмещению за счет заказчика. Акты о приемке выполненных дополнительных работ  и соглашение о зачете заказчик необоснованно отказался подписать. По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ подтвержден технологической документацией, которая не оценена судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.11.2012 между сторонами заключен договор № 11/05 (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому ООО "НПП "Орион-ВДМ" (исполнитель) обязалось выполнить работы по обработке металлических изделий и изготовить продукцию из металла и сплавов с использованием основных технологических процессов машиностроения в соответствии с конструкторской документацией ООО "Гранит" (заказчик) и передать ее заказчику в сроки, указанные в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (приложение № 1 - т. 1 л.д. 12-18).

В соответствии с 1.3 договора количество, цена, развернутая номенклатура, наименование работ и сроки поставки продукции и(или) выполнения работ предусматриваются сторонами в спецификациях.

В пункте 2.1 договора стоимость работ и цена на поставляемую продукцию устанавливаются в протоколах согласования цены. Заказчик выплачивает исполнителю аванс по выставленному исполнителем счету в размере 50 % от суммы, указанной в спецификации в течение пяти календарных дней от даты их подписания (пункт 2.3). Окончательный расчет за поставленную продукцию или выполненные работы производится заказчиком в течение пяти календарных дней после получения последней партии продукции на основании счета, накладной на поставленную продукцию или акта приемки выполненных работ (пункт 2.4).

К договору стороны подписали спецификации и протоколы согласования цены № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 на общую сумму 1389025 рублей (т. 1 л.д. 12-25).

Во исполнение названного договора, заказчик произвел предварительную оплату в размере 694512 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 2344 от 30.11.2012 на сумму 205000 рублей, № 2345 от 30.11.2012 на сумму 10412 руб. 50 коп., № 2346 от 30.11.2012 на сумму 10412 руб. 50 коп., № 2347 от 30.11.2012 на сумму 112500 рублей, № 2348 от 30.11.2012 на сумму 104125 рублей, № 2349 от 30.11.2012 на сумму 177062 руб. 50 коп., № 2350 от 30.11.2012 на сумму 75000 рублей (т. 1 л.д. 26-32).

Исполнитель выполнил работы по изготовлению болтов ТС8.920.036.000 в соответствии со спецификацией № 4 к договору на сумму 225000 рублей. Продукция передана заказчику по товарной накладной № 3 от 11.02.2013 и акту № 2 от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 34-35).

Письмом от 24.01.2013 заказчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 33).

Полагая, что разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением исполнителя, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что при исполнении обязательств по спорному договору исполнителем понесены затраты в размере 466329 рублей, ООО НПП "Орион ВДМ" обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

Как отмечено выше, письмом от 24.01.2013 заказчик отказался от исполнения договора, факт получения названного письма ответчик не отрицает, в апелляционной жалобе ссылается на данное обстоятельство.

Письмом от 12.02.2013 подрядчик указал на наличие расходов, связанных с исполнением договора, до момента его расторжения, в размере 466329 рублей на разработку технологии и подготовке производства для серийного производства продукции (т. 1 л.д. 84).

В письме от 29.04.2013 подрядчик указал на необходимость возмещения расходов, направил с письмом акты о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение к спорному договору и соглашение о зачете (т. 1 л.д. 60-67).

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, при определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения учтена стоимость выполненных работ в размере 225000 рублей и возврат части денежных средств в размере 3183 руб. 50 коп. по платежному поручению № 114 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 103).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Перечисленный аванс на выполнение спорных работ в отсутствие встречного предоставления в виде предусмотренного договором результата работ является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскан судом первой инстанцией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с исполнением договора ООО НПП "Орион ВДМ" понесло расходы, которые подлежат возмещению заказчиком в соответствии с нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО НПП "Орион-ВДМ" представило следующие документы: письмо фирмы Галика АГ (т. 1 л.д. 104); расчеты затрат, составленные фирма Галика АГ (т. 1 л.д. 105-110); расчеты стоимости работ по разработке технологии изготовления и подготовке производства деталей (т. 1 л.д. 112-117); документы по закупке оборудования и материалов (т. 1 л.д. 118-128); комплекты документов - технологический процесс механической обработки детали (т. 1 л.д. 129-221).

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по изготовлению предусмотренной спорным договором продукции.

Конкретные виды и стоимость подлежащих выполнению работ в целях изготовления продукции, предусмотренной договором, сторонами не определены.

Определить относимость указанных расчетов и документов к выполнению работ по спорному договору не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы для определения фактически выполненных работ и их стоимости к моменту отказа заказчика от исполнения договора не заявлял.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречного иска, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-12089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.