Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А32-25355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25355/2013

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-18827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 31.10.2013 № 83-113/13-06-05 – Ремнев С.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-25355/2013, принятое судьей Ю.В. Бутченко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест"

к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 № 64п/550 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стойинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Полагает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителей в судебное заседание не направило.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства с учетом мнения управления отклонено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым № 23:43:0426001:39, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный,5, предназначенным для размещения многоэтажных жилых домов, предоставленным на основании договора аренды от 28.10.2008 № 4300015469 и договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2010 № 1.

Обществу выдано разрешение на строительство от 07.12.2011 № RU 23306000-2001р сроком действия до 07.05.2014.

На основании приказа административного органа от 10.06.2013 № 64-п (л.д.59-61) должностными лицами управления проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве за период с 19.07.2010 по 31.05.2013.

В ходе проверки был установлен факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа, то есть до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении объекта: «двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом: «Многоквартирный жилой дом по пр. Курортный, в г. Краснодаре»» установлено наличие договора участия в долевом строительстве от 20.09.2012 № 01-К/049 (л.д. 35-41), заключенного обществом с гр. Меровым А.В., предметом которого являлось обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 70, расположенную на 3 этаже, общей площадью 48,8/46,7 кв.м., а также обязательство участника долевого строительства уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 821 300 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договора оплата цены договора Дольщиком производится путем внесения денежных средств в течении 5 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве.

Также, между обществом гр. Меровым А.В. заключен договор займа от 18.09.2012 № 01-К/049 на сумму 1 821 300 руб.

По договору займа обществом привлечены денежные средства гр. Мерова А.В. путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 20.09.2012 № 763 на сумму 1 821 300 руб. с указанием наименования платежа по договору займа от 18.09.2012 № 01-К/049.

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. Меровым А.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.09.2012.

Денежные средства, уплаченные Меровым А.В. по договору займа, возвращены обществом ему 26.09.2012 и в тот же день оприходованы в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2012 № 01-К/049.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.07.2013 (л.д. 62-69), составленном в присутствии генерального директора общества.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 № 64п/550.

Постановлением от 16.07.2013 № 64п/550 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 23-25).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Анализ условий договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом с гр. Меровым А.В., а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, позволяют суду прийти к выводу о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела