Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А53-12047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12047/2013

17 декабря 2013 года                                                                         15АП-17432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.06.2013 Маслиева Виктория Константиновна; представитель по доверенности от 27.12.2012 Галицкий А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу № А53-12047/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Янтарное" к заинтересованному лицу Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Янтарное» (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 35-018726/12 от 21.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что извещение управляющей компании не является надлежащим извещением, которое должно быть направлено по адресу места нахождения юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из-за неблагоприятных погодных условий.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд не считает уважительными причины, указанные в ходатайстве, поскольку общество было заблаговременно извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем заявитель имел возможность предпринять все необходимые действия для обеспечения явки представителя. При этом заявителем не обосновано, по каким причинам участие его представителя в судебном заседании носит обязательный характер, какие обстоятельства и доказательства он желает пояснить, кроме указанных в апелляционной жалобе и заявлении, поданном в суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществом не приведено обоснованных доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании Распоряжения №35-2382/12 от 24 сентября 2012 года в период с 16.10.2012 года по 23.10.2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ОАО «Янтарное», расположенного по адресу: 346674, Ростовская область, Мартыновский район, пос. Зеленолугский, ул. Центральная, д. 20.

В ходе проведения проверки деятельности общества при эксплуатации опасных производственных объектов - система газопотребления, свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А29-00488-003, выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.97г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №35-132/12 от 23.10.2012 года, составленным в присутствии представителя общества.

21.11.2012 года административным органом на основании выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №018726. О времени и месте составления протокола предприятие было уведомлено надлежащим образом.

21.12.2012 года Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о доказанности факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, что по существу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем позиция заявителя сводится к тому, что административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении административных актов, являющиеся безусловным основаниям для отмены оспариваемого постановления, поскольку общество не было должным образом извещено о совершаемых процессуальных действиях по юридическому адресу общества, а извещалось административным органом по юридическому адресу управляющей компании.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Янтарное» переданы управляющей организации ООО «Управляющая компания «Русский Винный Трест», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела заявителем.

16.11.2012 за исх. № 35-22/17347 в адрес законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: 123423, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, телеграммой было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административной ответственности, которая была получена 19.11.2012 (что подтверждается телеграммой № 308/24704 от 19.11.2012).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «УК «Русский винный трест» является законным представителем ОАО «Янтарное» и его юридическим адресом является следующий адрес: 123423, г. Москва, ул. Народного ополчения, д.34.

Также данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Янтарное» от 20.11.2012 № 1126 направленным в адрес административного органа с ходатайством о переносе даты вынесения протокола об административном правонарушении на более позднюю дату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Янтарное» № 018726 был составлен 21.11.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол направлен законному представителю общества вместе с определением от 22.11.2012 по делу № 35-018726/12 о назначении места и времени рассмотрения, о чём свидетельствует письмо от 22.11.2012 № 35-21/17501.

Указанные документы были получены 14.12.2012, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

Письмом от 06.12.2012 № 35-22/18375 и телеграммой по квитанции № 2/000157 от 06.12.2012, в адрес законного представителя ОАО «Янтарное» были направлены определения от 04.12.2012 по делу № 35-018726/12 о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела.

Телеграммой от 08.12.2012 № 308/12004 Управление было извещено Почтой России о том, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу № А53-12047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева