Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-1967/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1967/2013

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-18611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» в лице конкурсного управляющего Купленко Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-1967/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «им. Суворова»

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «им. Суворова», ООО «Агрофирма «Победа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 399 230,86 руб. задолженности.

Определением от 07.10.2013 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Победа» об установлении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не было представлено первичной документации, подтверждающей наличие взаимоотношений по договорам. Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Победа» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что к заявлению, поданному через систему «Мой арбитр», был прикреплен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, подтверждающий задолженность в сумме 3 399 230,86 руб.

В отзыве на жалобу ООО «Агрофирма «им. Суворова» просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Победа» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2013 в отношении ООО «Агрофирма «им. Суворова» введена процедура наблюдения. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

ООО «Агрофирма «Победа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 399 230,86 руб. задолженности.

В обоснование указало, что задолженность в сумме 3 399 230,86 руб. возникла в результате неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств: договор продажи № 7-3 от 01.03.2012, договор купли-продажи зерна № 34 от 25.08.2012, договор купли-продажи зерна № 35 от 31.08.2012. ООО «Агрофирма «Победа» ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, подтверждающий задолженность в сумме 3 399 230,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается

Установлено, что ООО «Агрофирма «Победа» в материалы дела не была представлена первичная документация, подтверждающая наличие взаимоотношений по указанным выше договорам,  не представлен  также акт сверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению, поданному через систему «Мой арбитр», был прикреплен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, не может быть принят во внимания.

Судом первой инстанции был составлен акт об отсутствии документов и других вложений от 19.06.2013, из которого видно, что заявление подано без вложения п.6 Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО «Агрофирма «Победа» сослалась на служебную командировку представителя. Вместе с тем, документов в обоснование ходатайства не представлено. Более того, общество не было лишено возможности направить иного представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Победа» также не явился, документы представлены не были.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Агрофирма «им. Суворова» не оспаривает задолженность и ее размер, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 в силу пунктом 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-1967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв