Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-1498/2010 по делу n А32-47252/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 15АП-1498/2010
Дело N А32-47252/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Давлидов А.В., доверенность N 1682-ЮР от 23.12.2009 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 39566),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 декабря 2009 года по делу N А32-47252/2009,
принятое в составе судьи Орлова А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг"
к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж"
о взыскании задолженности, изъятии имущества и расторжении договора лизинга
установил:
ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" г. Санкт-Петербург в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании по договору лизинга N 361/07-КРС от 26.11.2007 г. задолженности по лизинговым платежам в сумме 80805,87 руб., пени в сумме 6196,85 руб., а также расторжении договора лизинга и изъятии с ответчика предмета лизинга.
Заявленные требования мотивированы тем, что за период с июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере.
Решением суда от 28 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать расторжения договора лизинга, поскольку ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей.
Закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции, указав в обоснование доводов жалобы, что при расчете задолженности истец не учел сумму в размере 67155 руб. 06 коп., оплаченную согласно платежных ордеров N 1 - 3 от 09.09.2009 г., на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляла 13650 руб. 81 коп., то есть задолженность за один месяц. Период просрочки составлял 1 месяц (сентябрь) 2009 г., в связи с чем, отсутствовали основания для расторжения договора и изъятия предмета лизинга, предусмотренные п. 3 ст. 619 ГК РФ. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 г. отменить в части расторжения договора лизинга N 361/07-КРС от 26.11.2007 г., обязания возвратить истцу предмет лизинга, а также взыскания в части 80805 руб. 87 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца заявил ходатайство о замене истца - ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на ООО "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург) в связи с изменением фирменного наименования.
Ходатайство судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ удовлетворено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что сумма в размере 8221,34 коп., списанная со счета ответчика п/п N 1 от 09.09.2009 г., учтена в расчете при подаче искового заявления. Заявил отказ от иска в части взыскания 58933 руб. 72 коп., указав, что задолженность по договору лизинга на момент разрешения спора составила 21872 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал, пояснив, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны, просил решение в части расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 26.11.2007 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 361/07-КРС сроком на 24 месяца на сумму 731489,46 руб., включая НДС.
Во исполнение указанного договора, лизингодатель передал технику лизингополучателю, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг, согласно которому было передано:
- автомобиль УАЗ-390944, цвет кузова белый, ПТС N 73МН795523, 2007 года выпуска, номер (VIN) ХТТ39094480420280, номер кузова - 3909470120529, модель-номер двигателя - 4230Н 71001337, шасси - 33036080441599.
- автомобиль УАЗ-390944, цвет кузова белый, ПТС N 73МН795533, 2007 года выпуска, номер (VIN) ХТТ39094480419544,, номер кузова - 3909470120135, модель-номер двигателя - 4230Н 71001447, шасси - 33036080440863.
Договором предусмотрено, что оплата лизингополучателем осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 2.2.). Кроме того, лизингополучатель обязан перечислить авансовый платеж в сумме 122 000 руб. не позднее 3-х дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества (п. 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора лизинга, платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, неполная уплата лизингового платежа считается неуплатой лизингового платежа. Платежи производятся в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору).
По расчету истца по состоянию на 15.10.2009 г., за период с июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 80 805,87 руб., что послужило основанием обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки их уплаты предусматриваются договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.
Как следует из расчета, лизингополучатель не внес лизинговые платежи 15.06., 15.07., 15.08.2009 г., по расчету истца задолженность составляет 80805 руб. 87 коп.
Возражая против заявленной суммы, ответчик представил суду апелляционной инстанции платежные ордера N 1 от 09.09.2009 г. на сумму 8221 руб. 34 коп., N 2 от 23.09.2009 г. на сумму 162000 руб., N 3 от 23.10.2009 г. на сумму 42733 руб. 73 коп.
Однако, сумма в размере 8221 руб. 34 коп. учтена истцом при расчете задолженности, что следует из представленного расчета (лист дела 23).
Учитывая оплаченную ответчиком сумму, в ходе рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил отказ от иска на сумму 58933 руб. 72 коп.
Заявленный отказ от части исковых требований судом апелляционной инстанции принят, так как это является правом истца, заявляющего о состоявшемся восстановлении его ранее нарушенных прав (п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу в части взыскания 58933 руб. 72 коп. надлежит прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, на момент вынесения решения, задолженность составила 21872 руб. 15 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 5.4. указанного договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку лизингополучатель допускал нарушения сроков внесения лизинговых платежей, сумма пени согласно расчету по состоянию на 23.09.09 г. составила 6196,85 руб., расчет выполнен правильно.
Пункт 5.9 договора лизинга относит неуплату 2 (двух) лизинговых платежей подряд и невозможность по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке к существенным нарушениям договора. В указанном случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю уведомления или претензии.
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Общество, подписав договор лизинга от N 361/07-КРС от 26.11.2007 г. без возражений, согласилось с его условиями.
В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Претензией N 465 от 10.09.2009 лизингодатель сообщил обществу о расторжении договора от N 361/07-КРС от 26.11.2007 г. в одностороннем порядке, в случае неуплаты задолженности (и пени за просрочку) за нарушения обязательств в течение пяти банковских дней. Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении от 29.09.2009 г. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает порядок досудебного урегулирования спора соблюденным.
Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" устанавливает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
На момент предъявления иска - 20.10.2009 г. задолженность по лизинговым платежам составляла: 80805 руб. 87 коп. минус оплату в размере 16200 руб. (платежный ордер N 2 от 23.09.2009 г.) - 64605 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить предмет лизинга лизингодателю законно и обоснованно.
Решение суда первой инстанции в части взыскания 58933 руб. 72 коп. надлежит отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.
При подаче иска истец оплатил в федеральный бюджет 7110 руб., в связи с отказом от иска государственная пошлина в размере 2106 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на общество, платежным поручением N 238 от 26.02.2010 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года по делу N А32-47252/2009-31/875 в части взыскания с ЗАО "Южстальмонтаж" в пользу ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" 58933 руб. 72 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить решение в части взыскания задолженности в следующей редакции: взыскать с закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург) 21872 руб. 15 коп. задолженности по лизинговым платежам, 6196 руб. 85 коп. - пени, государственную пошлину в размере 5003 руб. 38 коп., всего: 33072 (тридцать три тысячи семьдесят два) руб. 38 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2106 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-1360/2010 по делу n А53-6898/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ за нарушение правил привлечения лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также