Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-13645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13645/2008-36/213

20 января 2009 г.                                                                                15АП-8119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Нагопетова Михаила Станиславовича – доверенность 23АВ 309125 от 07.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 октября 2008 г. по делу № А32-13645/2008-36/213,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимист»,

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дербояну Сергею Гайковичу

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дербояну Сергею Гайковичу (далее - Предприниматель) о признании права собственности на гаражный бокс № 4, расположенный под литер «А», общей площадью 29,1 кв.м. по адресу: ул. Шоссейная, 4, лишив ответчика права собственности на данный гаражный бокс № 4, общей площадью 28,8 кв.м., а также о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности в части регистрации гаражного бокса № 4 по ул. Шоссейная, 4, частично недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2003 г. по делу А32-2333/2002-9/616 на спорный объект признано право собственности ответчика. Однако на основании договора бартерного обмена от 20.12.1994 г. в собственность Общества был передан склад № 4 литер «А», площадью 28,8 кв.м., о чем выдано регистрационное свидетельство БТИ № 232 от 20.07.1999 г. Поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект – истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличие права собственности на спорный объект. Суд указал, что договор бартерного обмена от 20.12.1994 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, а иных оснований возникновения права собственности на спорный объект истцом не указано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд первой инстанции не истребовал материалы дела А32-2333/2002-9/616;

- ответчик не предоставил доказательств, что объект, приобретенный им по ул. Коммунистической, 89, соответствует объекту по ул. Шоссейная, 4;

- суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу А32-16379/2002-41/408.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются судебные акты, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2004 г. по делу А32-9994/2004-31/251 (т. 1 л.д. 52-55) о виндикации Предпринимателем спорного имущества у Общества установлено:

Между МП БОН (муниципальным предприятием бытового обслуживания населения) «Агат» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ейского района был заключен договор купли-продажи № 4 от 10.08.1993 г., согласно условиям которого в собственность МП БОН «Агат» для передачи ТОО «Агат» было передано имущество, указанное в Приложении № 1, в том числе спорное имущество (копия договора купли-продажи № 4 от 10.08.1993 г. и приложения № 1 представлены в материалы настоящего дела - т. 1 л.д. л.д. 43-45).

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ейска № 24 от 20.01.2003 г. оплата указанного имущества произведена в полном объеме платежными поручениями № 64 от 27.07.1993 г. на сумму 66 500 руб., № 57 от 13.08.1993 г. на сумму 598 500 руб. (копия справки представлена в материалы настоящего дела – т. 1 л.д. 84).

Согласно протоколу общего собрания ТОО фирмы «Агат» № 2 от 02.11.1993 г. оплата по договору купли-продажи № 4 от 10.08.1993 г. осуществлена за счет средств Дербоян С.Г.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ТОО фирмы «Агат» № 3 от 15.05.1994 г. на основании заявлений из товарищества исключены двенадцать участников, в связи с чем единственным учредителем товарищества признан Дербоян С.Г.

Постановлением главы г. Ейска и Ейского района от 04.01.2002 г. № 2 ТОО «Агат» было исключено из Государственного реестра в связи с ликвидацией.

В судебном акте также констатировано, что на момент вынесения постановления спорное имущество находилось во владении Общества (ответчика по настоящему делу).

Арбитражным судом Краснодарского края также указано на основание владения Обществом спорным имуществом: договор бартерного обмена от 20.12.1994 г., заключенный между Авиакомпанией «АзовТрансАвиа» и ТОО «Оптимист» (правопредшественником ООО «Оптимист»), согласно которому ответчику передано здание магазина «У тополя» общей площадью 140 кв.м., расположенное на развилке дорог Ясенская и Должанская и бокс-склад 28 кв.м. (копия договора бартерного обмена от 20.12.1994 г. представлена в материалы настоящего дела – т. 1 л.д. 11-12). На основании акта приема-передачи от 21.12.1994 г. имущество по договору было передано Обществу (т. 1 л.д. 14 настоящего дела). Постановлением главы Администрации г. Ейска № 771 от 17.02.1999 г. и на основании договора аренды № 218 от 02.03.1999 г. ответчику был предоставлен в аренду земельный участок под магазином и складом площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 3 (т. 1 л.д. 18 настоящего дела).

В то же время договор бартерного обмена от 20.12.1994 г., заключенный между Авиакомпанией «АзовТрансАвиа» и ТОО «Оптимист», был предметом судебной оценки по другому делу (т. 1 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2003 г. по делу А32-16379/2002-41/408 установлено, что Авиакомпания «АзовТрансАвиа» по договору № 7 от 29.06.1994 г. купило некий бокс, площадью 28 кв.м., который в последствии был передан по договору бартерного обмена от 20.12.1994 г. Арбитражный суд оценил указанные договоры как незаключенные, поскольку в них не содержатся индивидуально-определенные признаки бокса, позволяющие его индивидуализировать от иных боксов. При этом судом установлено, что у развилки дорог на станицу Должанскую и Ясенскую нет бокса с параметрами 28 кв.м., а есть два бокса: под литером «А» площадью 28,8 кв.м. (спорное помещение) и под литером «в1» площадью 28,2 кв.м. (помещение на противоположной стороне здания, находящейся во владении Общества и других лиц) (т. 1 л.д. 77-78).

Указанные обстоятельства считаются установленными и не доказываются при рассмотрении настоящего дела. Выводы судов о толковании нормативных правовых актов и наличии или отсутствии прав, основанные на таком толковании, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными и не связывают суд при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении виндикационного иска по делу А32-9994/2004-31/251, суд указал, что правомерность притязаний истца (Предпринимателя, ответчика по настоящему иску) вызывает сомнения, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество от ликвидируемого юридического лица к учредителю подлежит государственной регистрации, однако доказательства государственной регистрации права отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает срок, в течение которого лицо, приобретающее права на недвижимое имущество, обязано обратиться за государственной регистрацией перехода права.

На момент рассмотрения дела А32-9994/2004-31/251 право собственности Предпринимателя на спорное имущество было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2003 г. по делу А32-23337/2002-9/616 (т. 1 л.д. 46-47) по иску Дербоян С.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ейского района г. Ейска.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2003 г. по делу А32-23337/2002-9/616 08.08.2006 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорное помещение № 23-23-20/2006-777 (свидетельство о государственной регистрации права АА 901734 от 09.08.2006 г. – т. 1 л.д. 89).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, при этом судом проверяется наличие оснований для государственной регистрации права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться заинтересованное лицо.

Требовать погашение записи о государственной регистрации права собственности может только собственник имущества.

Однако из преюдициальных судебных актов и представленных доказательств не следует, что у Общества (истца) возникло право собственности на спорное помещение.

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на договор бартерного обмена от 20.12.1994 г. Однако указанный договор, будучи незаключенным, не может являться основанием для перехода права собственности. Указание в техническом паспорте, представленном истцом (т. 1 л.д. 24-31), и в Постановлении от 05.07.1999 г. № 2094 главы города Ейска Краснодарского края (т. 1 л.д. 17) на право собственности истца на спорное помещение не может восприниматься как достоверные сведения о принадлежности объекта, поскольку основаны на заявлениях заинтересованного лица и договоре бартерного обмена от 20.12.1994 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2003 г. по делу А32-16379/2002-41/408 установлены обстоятельства, свидетельствующие, что по договору бартерного обмена от 20.12.1994 г. могло передаваться как спорное помещение, так и иное помещение - под литером «в1» площадью 28,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности права собственности истца на спорное помещение и отказал в иске.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения и не основанные на нормах процессуального права доводы истца о неистребовании судом первой инстанции материалов дела А32-23337/2002-9/616, о недоказанности возникновения права собственности Предпринимателя на спорные помещения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2003 г. по делу А32-23337/2002-9/616 (т. 1 л.д. 46-47) за ответчиком признано право собственности на спорное имущество. Поскольку Общество не участвовало при рассмотрении дела А32-23337/2002-9/616 – обстоятельства установленные в решении от 10.02.2003 г. не имеют преюдициального значения, однако и не использовались при рассмотрении настоящего спора; основания возникновения права собственности Предпринимателя, установленные указанным решением суда, должны исследоваться в общем порядке.

В то же время, требовать погашение записи о государственной регистрации права собственности может только собственник имущества. Общество не доказало наличие оснований для приобретения права собственности; при таких обстоятельствах основания регистрации права собственности ответчика могут не исследоваться. Кроме того, обстоятельства регистрации права собственности Предпринимателя на спорное помещение установлены преюдициальными судебными актами по делу А32-9994/2004-31/251. Бремя доказывания права собственности Предпринимателя на спорное имущество и право выбора средств доказывания соответственно возлагаются на ответчика. Ответчик не просил истребовать материалы дела А32-23337/2002-9/616, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку преюдициальными судебными актами установлена порочность (незаключенность договора бартерного обмена) основания возникновения права собственности истца – суд вправе не проверять основания регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 г. по делу № А32-13645/2008-36/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе