Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А53-13492/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13492/2013

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-19467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области: Моргунова Владимира Витальевича по доверенности от 06.03.2013;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска: Сергеевой Лидии Алексеевны по доверенности от 30.09.2013 № 28;

от Правительства Ростовской области: Самсоновой Натальи Николаевны по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-13492/2013

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"; общества с ограниченной ответственностью "Правовое консультативное содружество "Максима"; Правительства Ростовской области; закрытого акционерного общества «ММВБ - Информационные технологии»; открытого акционерного общества «Дорожное Ремонтно-Строительное управление»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании недействительным решения от 02.04.2013, которым аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а заказчик признан нарушившим ч. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, и предписания от 02.04.2013 № 288/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"; общество с ограниченной ответственностью "Правовое консультативное содружество "Максима"; Правительство Ростовской области; закрытое акционерное общество «ММВБ - Информационные технологии»; открытое акционерное общество «Дорожное Ремонтно-Строительное управление».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания жалобы ООО "Веселовское ДСУ" обоснованной и признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ. Предписание управления от 02.04.2013 признано незаконным в части возложения на аукционную комиссию заказчика обязанности отменить все сформированные в ходе размещения данного заказа протоколы и пересмотреть первые части заявок с учетом требований Закона и решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что участнику размещения заказа № 1 (ООО "Веселовское ДСУ") необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительными решения от 02.04.2013 по делам № 563/03 и № 567/03 и предписания от 02.04.2013 ; 288/03, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе управление указывает, что ООО "Веселовское ДСУ" в своей заявке руководствовалось требованием ГОСТ 6665-91, в котором также используется знак «+/-» при обозначении геометрических параметров (размеров) камней бортовых. В п. 3 Информационной карты «Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» указано, что не подлежат уточнению параметры товара, по своей сути имеющие интервальное значение. Поскольку согласно технологии производства не существует одинаковых бортовых камней, допускаются отклонения от геометрических параметров в пределах, установленных ГОСТом. Предлагаемый обществом к поставке щебень соответствовал техническому заданию и требованиям ГОСТа. Следовательно, отказав указанному участнику в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Правительства Ростовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 10.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 17.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражение от лиц, участвующих в деле, не поступало, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части признания незаконным решения и предписания УФАС по Ростовской области от 02.04.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска проводился открытый аукцион в электронной форме № 0158300060113000011 на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги ул. Дубовского (от ул. Московская до пр. Ермака) в г. Новочеркасске.

В ходе рассмотрения дел № 563/03 и № 567/03, возбужденных по жалобам ООО "Веселовское ДСУ" и ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное управление» Ростовским УФАС по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов принято решение от 02.04.2013, которым аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ. Нарушение выразилось в необоснованном отказе в допуске на участие в аукционе участника размещения заказа № 1.

 Управлением вынесено предписание от 02.04.2013 № 288/03 об устранении выявленных нарушений, в том числе: отменить все сформированные в ходе размещения заказа протоколы и пересмотреть заявки с учетом решения от 02.04.2013 и требований Закона № 94-ФЗ.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного управления являются недействительными, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ послужил необоснованный, по мнению антимонопольного органа, отказ участнику № 1 (ООО "Веселовское ДСУ") в допуске к участию в аукционе по причине представления в первой части заявки сведений, не соответствующих требованиям документации об аукционе.

Согласно