Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-26599/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26599/2010

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-16938/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-26599/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю

о признании не подлежащим исполнению постановления,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления № 1510 от 22.06.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в сумме 27 121,63 руб. в том числе: 7 486 руб. – налогов и 19 653,63 руб. – пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 95)).

Заявленные требования мотивированы тем, что у общества отсутствует задолженность, указанная в оспариваемом постановлении инспекции. При его принятии нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Судом установлено истечение срока взыскания пени. Кроме того, судебный акт мотивирован следующим. Сумма произведенных выплат страховых взносов за 2 квартал 2007 года, а, следовательно, и излишней уплаты по решению от 15.11.2007 № 307, превышает сумму недоимки за 1 квартал 2009 года. С учетом неправомерного отказа заявителю в признании данной суммы уплаченной ее взыскание налоговым органом незаконно. Представленный инспекцией расчет не позволяет проверить его достоверность и содержит неточности, установленные судом. Налоговый орган не учел обязательные для исполнения решения суда, вступившие в силу. Инспекция пропустила срок для взыскания задолженности, образовавшейся до 12.03.2008.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 решение от 31.10.2012 отменено в части признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 22.06.2009 № 1510 в части взыскания 7 486 руб. налогов. Судебный акт мотивирован следующим. Постановление от 22.06.2009 № 1510 о взыскании налога за счет имущества подписано надлежащим должностным лицом, заверено гербовой печатью инспекции, сроки предъявления постановления к исполнению не истекли, взыскание спорной задолженности по указанному постановлению инспекцией не произведено, при вынесении оспариваемого постановления инспекцией в части ЕСН ФБ в сумме 7 486 рублей соблюдена установленная статьями 45, 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания. Доводы общества об отсутствии у него недоимки по ЕСН ФБ, поддержанные судом первой инстанции, ошибочны. Инспекция не производила зачет уплаченного ЕСН ФБ за 2 квартал 2007 года в сумме 9 837 рублей в счет уплаты ЕСН ФБ за 4 квартал 2008 года в сумме 2 596,45 руб. и за 1 квартал 2009 года полностью; 28,52 руб. ЕСН ФБ за 3 квартал 2007 года в счет уплаты ЕСН ФБ за 1 квартал 2009 года. Решение инспекции от 22.06.2009 № 1522 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, во исполнение которого вынесено и направлено в службу судебных приставов спорное постановление от 22.06.2009 № 1510, вступило в законную силу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания не подлежащим исполнению оспариваемого исполнительного документа в части взыскания ЕСН ФБ в сумме 7 486 руб. Из постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07 и от 21.06.2011 № 16705/10 следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества является исполнительным документом и его оспаривание возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву его незаконности, в том числе необоснованности начисления налогов, пеней, штрафов. Обществу отказано в признании недействительными ненормативных актов инспекции на основании пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А32-36028/2010 и т. д.). Общество фактически предприняло попытку преодолеть препятствие для оспаривания доначисления по ЕСН.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А32-26599/2010 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 в части признания не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 22.06.2009 № 1510 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в сумме 7486 руб. налогов.

В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать доводы участвующих в деле лиц об основаниях взыскания инспекцией с общества спорных 7 486 руб. ЕСН (наличие (отсутствие) недоимки за 1 квартал 2009 года; установить реальные налоговые обязательства за спорные налоговые периоды; сумму налога, уплаченную обществом за данные периоды (с учетом решений инспекции о  зачете); суммы налога, уплаченные обществом за 2 квартал 2007 года, которые налогоплательщик просил считать оплатой за иные периоды; имелся ли факт удовлетворения данной просьбы инспекцией; правомерность удовлетворения или неудовлетворения данной просьбы; наличие факта отказа инспекцией в удовлетворении названной просьбы и последующий зачет названных сумм в счет оплаты иных налоговых обязательств общества или возврат данной суммы обществу и т. д.). В случае, если основания начисления спорной суммы являлись ранее предметом рассмотрения в суде по иному делу, указать преюдициальные для настоящего дела обстоятельства в целях применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в Постановлении от 16.08.2013.

Как следует из материалов дела, ЕСН ФБ уплачен (в том числе, посредством зачета) в следующих суммах: 7 921 руб., 7 920 руб. - за 1 квартал 2007; 18 422 руб., 9 837 руб., 9 837 руб. - за 2 квартал 2007; 9 677,12 руб., 28,52 руб. - за 3 квартал 2007.

ЕСН ФБ за 4 квартал 2007, за 4 квартал 2008, за 1 квартал 2009 не уплачен.

Основываясь на данных обстоятельствах, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о допущенной ошибке, в котором просил излишне уплаченный налог за одни налоговые периоды считать уплаченными за другие налоговые периоды, в том числе, за спорный 1 квартал 2009.

Письмом от 20.12.2010 № 08-89/12607 налоговый орган фактически отказал в признании уплаченным ЕСН ФБ за 1 квартал 2009.

Налоговый орган факт излишней уплаты не признал, ссылаясь на то, что данная оплата произведена на основании решения от 15.11.2007 № 307.

Из указанного решения от 15.11.2007 № 307 следует, что сумма 18 422 руб. признана занижением налога в результате превышения суммы налогового вычета, над суммой фактически уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации

Правовым основанием для доначисления ЕСН послужили положения абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Кодекса, согласно которому сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. В случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса).

Судом установлено, что платежными ордерами от 13.05.2010 № 12 и 23.08.2010 № 12 налогоплательщик уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 8 383,29 руб. и 9 007,54 руб., соответственно.

Суд обоснованно указал, что после оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации заявитель вправе требовать от налогового органа перерасчета налоговых обязательств.

Сумма произведенных оплат страховых взносов за 2 квартал 2007, а, следовательно, и излишней уплаты по решению от 15.11.2007 № 307 превышает спорную сумму недоимки за 1 квартал 2009, и с учетом неправомерного отказа заявителю в признании данной суммы уплаченной, ее взыскание незаконно.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

На основании статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что постановление от 22.06.2009 возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить указанные в нем суммы обязательных платежей, которые не соответствуют действительной налоговой обязанности, в связи с чем ущемлены его права.

При таких обстоятельствах, взыскание ЕСН ФБ в размере 7 269,07 руб. по постановлению от 22.06.2009 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, что является основанием для признания  постановления не подлежащим исполнению в части взыскания 7 269,07 руб.

Вместе с тем, в заявлении о допущенной ошибке общество в оплату ЕСН ФБ за 1 квартал 2009 просило произвести зачет на сумму 7 269,07 руб., а не на сумму 7 486 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 в части признания не подлежащим исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 22.06.2009 № 1510 о взыскании ЕСН ФБ в сумме 216,93 руб. подлежит отмене. 

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-26599/2010 отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 22.06.2009 № 1510 о взыскании ЕСН ФБ в сумме 216,93 руб.

В указанной части отказать заявителю в удовлетворении требования.

В остальной части, направленной на новое рассмотрение, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-26599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева