Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А32-18482/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18482/2012

18 декабря 2013 года                                                                         15АП-17325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаруф»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-18482/2012 о разрешении вопросов о судебных расходах

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаруф»

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаруф» (далее – общество) в рамках дела № А32-18482/2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании судебных расходов в сумме 159 068,02 руб., понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Определением суда от 26.08.2013 заявление удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 803,4 руб., в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость услуг по анализу представленных заказчиком документов, подготовке необходимых документов в договоре отдельно не определена, в то время как эти услуги не относятся к собственно услугам по представлению интересов заказчика в суде; предъявление заявителем требования в суд не потребовало особых усилий по сбору доказательств ввиду серийности подобных дел и сформированной практики их рассмотрения, а также обоснованию своей правовой позиции в предварительных судебных заседаниях, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов 159 068,02 руб. является чрезмерной. Суд первой инстанции счел обоснованными расходы в размере 94 803,4 руб., в том числе, 80 000 руб. оплата юридических услуг, 14 803,4 руб. транспортные и командировочные расходы, а также указал о неподтвержденности расходов на проезд в сумме 2 664,62 руб.

ООО «Фаруф» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа во взыскании расходов в сумме 2 664,62 руб., которые суд счел документально неподтвержденными, поскольку по условиям договора (пункт 5.1) стоимость услуг исполнителя состоит из двух частей: фиксированной и переменной; на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 20.05.2013 к договору заявителем оплачена исполнителю переменная часть стоимости услуг в размере 17 468,02 руб., в том числе НДС 2 664,61 руб., которые являются дополнительными расходами исполнителя, связанными с явкой в суд представителя заявителя (суточные, проезд и т.п.); данные расходы в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами; поскольку в договоре оплата переменной части стоимости услуг является составной частью стоимости услуг, то указанные суммы подлежат налогообложению НДС.

ООО «Фаруф» в суд направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом были заявлены требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10317110/060312/0003948, признании незаконным решения Новороссийской таможни от 11.05.2012 № 2483 о зачете денежного залога и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фаруф».

Вступившим в законную силу решением от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможни в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 068,02 руб. Согласно расчету заявителя, приложенному к заявлению, (т. 2 л.д. 48) данная сумма складывается из следующего: 141 600 руб. – оплата фиксированной части услуг представителя по договору, 17 468,02 руб. – оплата расходов, связанных с явкой в суд представителя (проезд, суточные), 12 202,38 руб. – расходы, связанные с представлением интересов заявителя в судебном заседании 16.10.2012, 5 362,63 руб. – расходы, связанные с представлением интересов заявителя в судебном заседании 13.09.2012. В расчете указано, что суммы приведены с НДС в размере 18%, при этом какую часть составляет НДС как в общем расчете, так и по каждой заявленной позиции, не указано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Если заключенный между представителем и представляемым договор является договором возмездного оказания услуг, то, следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972, пунктом 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.

Кроме того, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709, статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты оказанных услуг.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании 2 664,61 руб. НДС от 17 468,02 руб., которые являются дополнительными расходами исполнителя, связанными с явкой в суд представителя заявителя (суточные, проезд и т.п.).

Необходимо отметить, что в определении суда первой инстанции такого вывода не содержится, суд указал лишь о том, что расходы в сумме 2 664, 62 руб. документально не подтверждены.

Действительно, из расчета общества, приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов, установить указанную сумму не представляется возможным, в связи с чем, данный вывод следует признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 5.1.2 договора переменная часть стоимости услуг исполнителя представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору и включает в себя:

государственные пошлины, плату за междугородные и международные телефонные переговоры, доставку документов курьерами, посыльными и прочие виды доставки, почтовые отправления, письменный и устный перевод, расходы на проезд до/из места оказания услуг (перелет самолетом или проезд в купейном вагоне повышенной комфортности или люкс), проживание специалистов исполнителя: в месте оказания услуг (гостиница не ниже 4 звезды), трансферт из/до аэропорта (вокзала) до/из места оказания услуг и ежедневный трансферт из/до гостиницы до/из места оказания услуг (такси), расходы исполнителя на оплату суточных персоналу исполнителя в размерах, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ, иные накладные расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору, НДС (18%), уплачиваемый при оплате указанных в данном пункте договора дополнительных расходов исполнителя.

При этом стоимость каждой из указанных услуг не оговорена.

Из расчета заявителя следует, что сумма 17 468,02 руб. включает в себя суточные и проезд.

При этом 14 803,4 руб. транспортные и командировочные расходы, которые признаны судом первой инстанции обоснованными, а разница в сумме 2 664,62 руб. согласно позиции суда составляет оставшиеся от 17 468,02 руб. – суточных и проезда, за вычетом 14 803,4 руб.

В стоимость представления интересов юридического лица в суде лицами, оказывающими услуги заказчику на основании заключенных гражданско-правовых договоров, как правило, не входит государственная пошлина, транспортные расходы и командировочные деньги, оплата услуг специалистов, экспертов, переводчиков. Данные суммы оплачиваются доверителем дополнительно.   

В судебной практике присутствует подход согласно которому, оплата суточных лицам, оказывающим услуги заказчику на основании заключенных гражданско-правовых договоров, не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Суточные, предусмотренные статьями 166 и 168 ТК РФ и пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», выплате по гражданско-правовому договору не подлежат, поскольку они не привязаны к фактическим расходам. По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы. В силу статьи 168 ТК РФ обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника. Понятие служебной командировки, приведенное в статье 166 ТК РФ, а также выплаты работникам суточных не распространяются на поездки лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, присутствие представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного и обоснованного размера расходов, а также их состава, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в судебном акте не содержится выводов об отказе во взыскании 2 664,61 руб. НДС от суммы 17 468,02 руб., суд первой инстанции отказал в части 2 664,62 руб., составляющих сумму дополнительных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-18482/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв