Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-11510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11510/2013

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-18773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель  Сухорукова Л.М.,  паспорт, по доверенности от 26.09.2013; представитель Леонов А.А., паспорт, по доверенности от 21.08.2013;

от ответчика: директор Часовских Ю.Ю., паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу № А53-11510/2013

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН 6143068583 ОГРН 1086143000965)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Грин К» (ИНН 6168061639 ОГРН 1126194010238)

о расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Грин К" о расторжении муниципального контракта от 05.03.2013г. № 2013.20489 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Решением суда от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства"  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен муниципальный контракт №2013.20489 от 05.03.2013, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик – принять  и оплатить работы по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Волгодонск» в 2013 года. В отчетный период с 20.03.2013 по 20.04.2013 ответчиком работы выполнены некачественно и не в срок, в связи с чем, истцом 14.05.2013 была направлена претензия. Ненадлежащее исполнение работ в период с 21.04.2013 по 20.05.2013 подтверждается актом о недостатках в выполненных работах и претензией от 22.05.2013.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2013.20489 от 05.03.2013, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик – принять  и оплатить работы по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Волгодонск» в 2013 года.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 4 392 124,43руб.

Согласно п. 4.1 контракта муниципальный заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ согласно ежемесячным заданиям. Основанием для расчетов за выполненные работы случат акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставляемые подрядчиком заказчику до 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1 контракта начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 20.12.2013.

Из искового заявления следует, что в отчетный период с 20.03.2013 по 20.04.2013 ответчиком работы выполнены некачественно и не в срок, в связи с чем, истцом 14.05.2013 была направлена претензия. Ненадлежащее исполнение работ в период с 21.04.2013 по 20.05.2013 подтверждается актом о недостатках в выполненных работах и претензией от 22.05.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ 94-фз).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву и пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства по делу, выявленные и зафиксированные в актах нарушения со стороны ответчика условий контракта устранялись ответчиком в разумные сроки.

Ответчик, возражая против требований ситца в отзыве на иск также указал на то, что нарушение срока выполнения работ произошло также при наличии вины истца, который в нарушение условий контракта передал задание на работы позднее чем это предусмотрено контрактом.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик выполняет  работы в сроки в соответствии с ежемесячными письменными заданиями заказчика.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца выдавать подрядчику письменное задание на подлежащий выполнению объем работ.

Истец в суде первой инстанции относительно довода ответчика не возражал.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Истец не представил суду доказательств того, что нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ в рамках настоящего контракта повлекли для истца невозможность достижения цели контракта, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела также имеются акты приемки выполненных работ, в том числе и за период с апреля по май 2013 которые подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованны, не приведут к восстановлению нарушенного права истца, и, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, результаты их оценки изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил. Объективных данных, свидетельствующих о порочности представленных ответчиком доказательств, материалы дела не содержат.

Других доводов по существу спора, являющихся основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2013 года по делу № А53-11510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А.Еремина

В.В. Ванин