Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-10444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10444/2013

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-18939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сармин Н.А., паспорт, по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика: представитель Наливайко А.А., паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распятьева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2013 по делу № А53-10444/2013

по иску индивидуального предпринимателя Распятьева Александра Юрьевича (ИНН 616513105316, ОГРНИП 310616510400021)

к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126)

о взыскании 1 054 981,50 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  Распятьев  Андрей  Юрьевич (далее – истец) обратился  в  Арбитражный  суд Ростовской области с  исковым заявлением  к  муниципальному  казенному  учреждению «Городское  хозяйственное  управление  города  Ростова-на-Дону» (далее – ответчик) о  взыскании                     1 054 981,5 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Распятьев  Андрей  Юрьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом оставлены без внимания  свидетельские показания сотрудника сектора закупок Б.С. Самодурова, начальника гаража А.И. Мартынова, ведущего механика К.М. Барашян; суд пришел к необоснованному выводу о не направлении в адрес ответчика актов выполненных работ, данных об объемах выполненных работ; ответчик недобросовестно уклоняется от исполнения обязанности по оплате, не оспаривая объемы и качество услуг, а в принципе отрицая факт их оказания.

В отзыве  на апелляционную жалобу МКУ «Городское  хозяйственное  управление  города  Ростова-на-Дону» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком  направлялись принадлежащие ему автомобили для ремонтных работ, а истцом согласно установленного на предприятии прейскуранта цен на услуги и комплектующие производился ремонт. За период  с 02.05.2012 по 23.06.2012 истцом выполнены работы на сумму 1054981,5руб., в подтверждение чего  представлены  служебные  записки  и  доверенности. Вместе  с  тем, ответчик, впоследствии, от подписания актов выполненных работ отказался, работы не оплатил.

Истец,  полагая,  что  со  стороны  ответчика  имеется задолженность  по  оплате выполненных работ, обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  По  государственному  или  муниципальному  контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или  муниципальный  контракт)  подрядчик  обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать  их государственному  или  муниципальному  заказчику,  а  государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1  статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации  если  договором  подряда  не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная  норма  означает,  что  оформленный  в  таком  порядке  акт  является доказательством  исполнения  подрядчиком  обязательства  по  договору  и  при  отказе заказчика  от  оплаты  на  суд  возлагается  обязанность  рассмотреть  доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  п.  8  Информационного  письма Президиума  ВАС  РФ  от  24.01.2000  №  51  «Обзор  практики  разрешения  споров  по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела не представлено доказательств того, что спорные акты направлялись истцом в адрес ответчика для подписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон), однако истец выполнял работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 1 054 981,50 руб. не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем жалобу не оплачивалась государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу        № А53-10444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Распятьева Александра Юрьевича (ИНН 616513105316, ОГРНИП 310616510400021) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.Н. Мисник