Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-7793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7793/2008-7/189

16 января 2009 г.                                                                                15АП-8661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74854 8)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74855 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Астахова Н.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 по делу № А32-7793/2008-7/189

по иску СПК колхоз "Бжедуховский" в лице конкурсного управляющего

Водяхина С.Л.

к ответчику главе КФХ Астахов Н.И.

о взыскании 132 300 руб. и признании недействительной сделки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз "Бжедуховский" в лице конкурсного управляющего Водяхина С.Л. (далее –колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ Астахову Н.И. (далее –глава КФХ) о взыскании 132 300 руб. и признании недействительной сделки.

Судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 34, 64, 126-129).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астахова Николая Ивановича в пользу СПК колхоз «Бжедуховский» взыскано 135 886,66 руб., из них 120 000 руб. неосновательного обогащения и 15 888,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.07 г. по 22.10.08 г., 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства неосновательного обогащения, ответчик не доказал факт оказанния услуг по охране объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Астахов Н.И. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги по охране фактически оказаны, подтверждается договорами с физическими лицами. Решение суда о признании права собственности за ИП Мороз И.Н. на охраняемые объекты вступило в силу позже, чем фактически оказывались охранные услуги. Договор на охрану оказание охранных услуг заключался, акты выполненных работ подписывались, однако они не сохранились.

Представитель Главы КФХ Астахов Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СПК колхоз «Бжедуховский» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. По факсимильной связи направил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве указал, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены надлежащие доказательства заключенного договора охраны объектов недвижимости. Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, акты на оказанные услуги, подписанные между Астаховым Н.И. и СПК колхоз «Бжедуховский», журналы приемки-сдачи объектов под охрану, иные письменные доказательства оказания услуг охраны нашему предприятию. Ссылка на то, что документы утрачены, поскольку прошло 2 года не состоятельны, поскольку на момент возбуждения производства по делу и получения прошло 13 месяцев с даты получения Астаховым Н.И. денежных средств. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, должен вести учет операций связанных с получением доходов. Законодательно установленный срок хранения документов - 5 лет. Налоговая отчетность за 2007 г. -год получения денежных средств -должна была быть представлены ответчиком в налоговые органы до 30 апреля 2008 г., соответственно должны были быть сохранены и соответствующие документы, договор, акты оказания услуг. В счете-фактуре № 29 от 31.03.2007 г. нет указания на договор и акты оказания услуг, не указан период оказания услуг по охране. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На этом основании в силу прямого указания нормы закона, объяснения охранников, которые непосредственно оказывали услуги, не могут являться доказательством по делу.Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 01.10.2006 г. объекты, которые охранялись ответчиком, выбыли из владения предприятия, были переданы покупателю по договору - ИП Мороз И.Н.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 31.03.07 г. и №36 от 02.04.07г. (т.1 л.д. 10, 38) истец перечислил ответчику сумму в размере 120 000 руб. в счет оплаты услуг по охране объекта на основании счета-фактуры № 29 от 31.03.07 г. (т. 1л.д. 11).

Из представленных в дело доказательств, следует, что договор между сторонами на оказание охранных услуг не заключался.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику в размере 120 000 руб. послужила счет-фактура на оплату услуг по охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отсутствие договора на оказание услуг, ответчик в подтверждение фактически оказанных услуг ссылается на счет-фактуру № 29 от 31.03.07 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 35 от 31.03.07 г. и № 36 от 02.04.07г. (т.1 л.д. 10,

38).

Истец оспаривает факт оказания услуг по охране объектов ответчиком.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции определением от 22.09.08 г. ответчику предлагал представить надлежащие доказательства осуществления охраны объектов в период с декабря 2006 г. по январь 2007 г.

Ответчиком определение суда не исполнено, доказательств оказания услуг не представлено, кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что письменных доказательств оказания услуг по охране объекта МТМ Зерносклада, гаража и весовой не имеется.

Ответчик указал, что для оказания охранных услуг привлекались физические лица, с которыми заключались отдельные договоры. В подтверждение данных доводов представлены объяснения физических лиц, осуществлявших охрану (т.1 л.д. 118-125).

Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами договор на оказание охранных услуг не заключался, из чего следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг по охране.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления денежных средств истцом ответчику на основании счета-фактуры на охранные услуги в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания п. 3 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что услуги по охране ответчиком не оказывались ввиду следующего.

В соответствие с договором купли-продажи № 1 от 01.10.06 г., заключенным между ООО КХ «Бжедуховский» и ИП Мороз И.Н., были проданы объекты недвижимого имущества: здание МТМ, зерносклад, мехток, здание весовой, здание гаража, здание машинного двора, центральный склад (т.1 л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.06 г. по делу № А-32-26728/2006-41/681 признано право собственности ИП Мороз И.Н. на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи № 1 от 01.10.06 г. с момента передачи недвижимого имущества покупателю риск случайной гибели или порчи имущества несет покупатель.

Вышеуказанное имущество фактически передано во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.10.06 г. (т.1 л.д. 131).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не было оснований для оказания услуг об охране объектов, находившихся в собственности ИП Мороз И.Н., который фактически осуществлял владение объектами.

Акты выполненных работ, либо иные доказательства фактического оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку  ответчиком доказательств оказания охранных услуг не представлено, иных основания получения денежных средств и их удержания также не приведено, судом обосновано взыскано неосновательное обогащение в суме 120 000 руб.

Довод ответчика о том, что решение суда о признании права собственности за ИП Мороз И.Н. вступило в законную силу 25.12.06 г., после заключения договора об охране объектов, объекты недвижимости зарегистрированы в регистрационной службе 07.02.07 г., в данный период объекты собственности являлись собственностью истца, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Данный довод, подтвержденный доказательствами, свидетельствует о моменте возникновения права собственности у ИП Мороз И.Н., что в силу статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является подтверждением того, что в спорный период ответчиком фактически оказывались услуги по охране объектов.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.06 г. ИП Мороз И.Н. с момента подписания акта фактически владел объектами недвижимости.

Вместе с тем заявитель необоснованно ссылается на договор об охране объектов, в материалы дела данный договор не представлен.

Довод подателя о том, что судом не дана оценка объяснениям бывшего председателя СПК колхоз «Бжедуховский» и иных свидетелей, которые фактически оказывали охранные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Представленные ответчиком в подтверждение оплаты расходные кассовые ордера не содержат ссылки на договор оказания охранных услуг, ввиду его отсутствия.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период.

Судом обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, не приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 31.03.07 г. и № 36 от 02.04.07г. (т.1 л.д. 10, 38), счет-фактура № 29 от 31.03.07 г. (т. 1 л.д. 11).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.07 г. по 22.10.08 г. в сумме 15 888,66 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,