Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-13085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13085/2008-53/173

20 января 2009 г.                                                                                15АП-7502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жувагин Д.А., доверенность от 01.12.2008г., ордер 000877 от 02.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САН-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 сентября 2008г. по делу № А32-13085/2008-53/173 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "САН-1"

о сносе самовольных строений

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сан-1" (далее ООО “Сан-1”, общество) об обязании общества снести за свой счет самовольные постройки, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Волжская - Полтавская, у насосной станции - два одноэтажных торговых павильона из керамзитобетонных блоков с заливкой монолитных железобетонных перекрытий размерами в плане 5,0x4,0 м и 5,5x4,0 м общей площадью 52 кв.м.

В обоснование исковых требований администрация указала на то, что общество без проектной документации и разрешения на строительство самовольно возвело указанные строения.

Решением суда исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, под возведение капитальных объектов не предоставлялся, разрешение на строительство обществом не получено; спорные постройки являются самовольными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сан-1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что спорные объекты возведены с соблюдением строительных норм и правил.

В судебное заседание 10 декабря 2008г. лица, участвующие в деле, представителей не направили.  От администрации и общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство администрации мотивировано проведением переговоров по заключению мирового соглашения.

Принимая во внимание заявленные ходатайства, с целью предоставления возможности для дачи пояснений по вопросу урегулирования спора мирным путем суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15 января 2009г.

В судебном заседании 15 января 2009г. представитель ответчика представил суду один экземпляр мирового соглашения от 17 декабря 2008г., подписанного со стороны истца начальником правового управления администрации города Сочи М.А.Диановым, согласно которому ответчик в течение 1 года с момента заключения мирового соглашения обязуется оформить документы на земельный участок и получить разрешение на строительство, а администрация – не осуществлять снос спорных объектов.

От администрации посредством факсимильной связи поступило ходатайство от 15 января 2009г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и заключении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что мировое соглашение утверждению судом не подлежит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество совершило правонарушение – осуществило самовольное возведение двух торговых павильонов из керамзитовых блоков с заливкой монолитных железобетонных перекрытий размерами в плане 5,0 х 4,0 м и 5,5 х 4 м. общей площадью 52 кв.м, расположенных по адресу г.Сочи, Центральный район, ул. Волжская - Полтавская, у насосной станции.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра самовольного строительства, составленном с участием представителя общества, обществу вручено требование о сносе самовольных построек (л.д.6,7).

Капитальный характер спорных объектов, соответствие критерием объектов недвижимости подтверждается также документами, представленными самим обществом. Из представленного обществом арбитражному суду заключения о визуальном инженерно-техническом обследовании неоконченного строительства строение лит. “А”, лит. “Б”, по ул. Волжская - Полтавская, у насосной станции в Центральном районе г.Сочи следует, что строения имеют фундаменты, стены из керамзитобетонных блоков, железобетонное монолитное перекрытие.

Апелляционный суд дважды предлагал ответчику представить подлинник правоустанавливающих документов на спорные объекты и земельный участок, документы предоставлены не были.

Отнесение спорных объектов к самовольным постройкам и их возведение обществом ответчиком не оспаривается, что следует в том числе и из текста представленного апелляционному суду мирового соглашения.

По адресу г.Сочи, Центральный район, ул. Волжская - Полтавская, у насосной станции обществу согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли, но не объектов недвижимости (л.д.12).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которое по мнению заявителя жалобы заключается в том, что судом не исследовалась возможность сохранения спорных объектов.

Констатация самовольного строительства является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

Администрация надлежащим образом легитимирована как истец.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено лишь в исключительных случаях, посредством обращения в суд при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств,  предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на спорные объекты, подлежащего защите.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Представленное суду мировое соглашение противоречит нормам ст. 222 ГК РФ,  которые устанавливают только одно последствия констатации самовольной постройки – ее снос.

Представленное суду мировое соглашение также противоречит публичным интересам, поскольку при создании постройки без соблюдения необходимых административных предпосылок следует презюмировать, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказывание обратного возможно только в рамках процесса по иску осуществившего самовольную постройку лица о признании права на нее, но не при рассмотрении иска о ее сносе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008г. по делу № А32-13085/2008-53/173 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко