Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А53-19463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, рассмотренного в порядке, упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19463/2013

19 декабря 2013 года                                                                         15АП-20003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года по делу № А53-19463/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» (ИНН 6166044959, ОГРН 1026104028114)

о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 248 733, 59 руб., пени в размере 1 668, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736, 07 руб.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Донквартстрой» о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 248 733,59 руб. за период с 01.04.2013 по 18.07.2013, пени в размере 1 668,09 руб. за период с 20.06.2013 по 18.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736,07 руб. за период с 19.07.2013 по 04.09.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 ноября 2013 года с ООО «Донквартстрой» взыскано в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону  253 137,75 руб., из которых: 248 733,59 руб.- основного долга, 1 668,09 руб. – пени, 2 736,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Донквартстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, ссылаясь на то, что ООО "Донквартстрой"  признано несостоятельным (банкротом). Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик находится в процедуре банкротства, суд не учел ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2009 между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 07 10:0036, имеющий адресные ориентиры: Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 38, 40, 42, площадью 1 996 кв.м. с целью завершения проектно-изыскательских работ и строительства жилого комплекса с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой.

Срок аренды установлен с 31.07.2009 по 31.07.2012.

Срок договора истек с момента подписания договора между теми же сторонами №34814 от 19.07.2013.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 договора арендная плата по спорному договору составляет 646 061,95  руб. в год.

Факт передачи земельного участка ответчиком не оспаривается.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на копии договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, за период с 01.04.2013 по 18.07.2013 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 248 733,59 руб.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом также начислены пени за период с 20.06.2013 по 18.07.2013 в размере 1 668,09 рублей.

Поскольку ответчик арендные платежи не вносил в срок, установленный договором, соответственно, имеются основания к применению к нему санкций ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 736,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 04.09.2013.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, при­няв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из условий договора с учетом  коэффициентов инфляции. В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-дону от 29.12.2007 №1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону» с учетом индексов инфляции, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в редакциях Федеральных законов от 03.12.2012 N216-ФЗ размер инфляции в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составлял 6%.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» размер инфляции в период с 01.01.2013 по 31.09.2013 составлял 5,5%.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период 01.04.2013 по 18.07.2013 составил 248 733,59 рублей.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, доказательств оплаты также не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 248 733,59 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за период за период с 20.06.2013 по 18.07.2013 в размере 1 668,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым  при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,