Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-8640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8640/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-20101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Суворов В.И., удостоверение, по доверенности от 11.06.2013г.

от Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 25.01.2013г.

от ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ»: Морохина Е.А., паспорт, по доверенности от 17.06.2013г.

от Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-8640/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ»

к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону

о взыскании задолженности в размере 153 303, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908, 20 руб. и обязании заключить договор,

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» (далее – ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», общество, фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 153 303, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908, 20 руб., об обязании заключить договор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года с федерального государственного казенного учреждения «Северо­Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» взыскано 153 303, 49 руб. основного долга, 10 908, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926, 35 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. Суд решил, что при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 153 303, 49 руб. основного долга, 10 908, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926, 35 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 387, 25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 22, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ерриториальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством от 10.02.2010г. № 370793. 19 января 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РО и Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района (правопреемник - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) и УВД г. Ростова-на-Дону был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 294/05 от 19.01.05г., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко 22. С момента заключения договора и до настоящего времени в указанном помещении находится опорный пункт полиции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Ответчики фактически не являются потребителями предоставленных истцом услуг. Кроме того, из письма УВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 19.08.13г. № Г-15/1923 следует, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возражает против возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг. При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является фактический потребитель спорных услуг, а именно УВД г. Ростова-на-Дону. Как указывает заявитель, истец представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым тариф на обслуживание дома утвержден в размере 6,48 рублей. Однако, из представленною расчета взыскиваемых сумм следует, что при расчете задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применялся тариф согласно постановлению мэра в размере 11, 41 руб. Министерство также указывает на то, что факт отсутствия у казённого учреждения денежных средств не является препятствием для исполнения решения, следовательно основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 22, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством от 10.02.2010г. № 370793. 19 января 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РО и Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района (правопреемник - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) и УВД г. Ростова-на-Дону был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 294/05 от 19.01.05г., расположенным но адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко 22. С момента заключения договора и до настоящего времени в указанном помещении находится опорный пункт полиции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Ответчики фактически не являются потребителями предоставленных истцом услуг. Кроме того, из письма УВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 19.08.13г. № Г-15/1923 следует, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возражает против возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг. При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по делу является фактический потребитель предоставленных услуг, а именно УВД г. Ростова-на-Дону. Министром обороны Российской Федерации или директором Департамента имущественных отношений Минобороны России не принималось решений и не давалось заданий, наделяющих ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обязанностью по непосредственному осуществлению работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, равно как и обязанностью по осуществлению расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме. Как указывает заявитель, поскольку бюджетной сметой учреждения не предусматривались лимиты для выполнения бюджетных обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах, учреждение не может отвечать по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель министерства поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 22, находится в управлении ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 06.10.2006 г.

В состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко, 22, входит нежилое помещение площадью 133, 9 кв.м., находящееся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013г. № 01/217/2013-400.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2013 г. за последним образовалась задолженность в размере 151 303, 49 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционных жалоб министерство и учреждение указывают на то, что нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 22, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством от 10.02.2010г. № 370793; 19 января 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РО и Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района (правопреемник - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) и УВД г. Ростова-на-Дону был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 294/05 от 19.01.05г., расположенным но адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тимошенко 22; с момента заключения договора и до настоящего времени в указанном помещении находится опорный пункт полиции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Министерство обороны РФ и учреждение фактически не являются потребителями предоставленных истцом услуг; из письма УВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 19.08.13г. № Г-15/1923 следует, что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возражает против возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг; что Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону потребляет оказываемые истцом коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; надлежащим ответчиком по делу является фактический потребитель спорных услуг, а именно УВД г. Ростова-на-Дону.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса